Рецензия на рецензию Астахова.

Курсив - цитирование С.А.Астахова.

На это высказывание у меня имеется несколько достаточно простых вопросов: 1. Авторы считают, что электрон из чего-нибудь состоит, т.е. делим? (Доказано обратное.)

25.01.07 по телепрограмме "Культура"показали научно-популярную передачу о "времени". Новым для меня явилось открытие "эффекта раздвоения времени". Поражен логикой исследователя, демонстрирующего опыт, якобы подтверждающий эффект. Что же позволило сегодня говорить о раздвоении времени?

Квадратной трубой длиной немногим более метра и сечением 10х10 сантиметров соединены излучатель одиночных фотонов (такое определение дал ведущий) и экран. О характеристиках и материалах перечисленных устройств не говорилось. Можно допустить, что излучатель - это радиоактивное вещество, труба стальная, а экран - фотопластинка.

В выше описанном исполнении прибора пластинка засвечивается равномерно.

Опыт 1.

Между экраном и излучателем помещается пластина, у которой прорезана щель шириной менее миллиметра. Место установки не показали. Предположим, что не далеко от экрана. На облученной пластине видна в центре сильная засветка, к краям спадающая до нуля. Примем ее удовлетворяющей нормальному распределению.

Опыт 2.

Пластина имеет две одинаковые параллельные щели, разнесенные не более чем на пять миллиметров. Она вставляется на место предыдущей. На облученной пластинке видны четыре засвеченные полоски.

Исследователь удивлен тем, что полосок четыре, а не две, как он ожидал. Он объясняет так: Фотон раздваивается, и половинки пролетают через разные щели. Потом они объединяются и засвечивают экран. Иначе, мол, объяснить многополосие невозможно. Пролетать с одной и той же скоростью света разными по длине путями (повторяю: через разные щели), и оказываться у цели одновременно, они могли только в том случае, если после разделения время для каждой половинке текло не одинаково.

Исследователь обнаружил, таким образом, эффект раздвоения фотона и разного течения времени для половинок, и заявил об этом миру. Мир не удивился, так как не прошло и ста лет с тех пор, когда и атом считали неделимым.

Я ждал третьего опыта - с тремя щелями. Но исследователь поставил точку.



Какова была реакция наших ученых на возможность деления не делимого? В первом номере за 2008 год в «Науке и жизни» появилась статья Голубева "Интерференционные тайны природы". Оказывается и наши физики вплотную подошли к идее разделения фотона при прохождении им преграды с двумя щелями, но громко заявить об этом, как американцы, постеснялись - нет  уверенности.

Приведенные Голубевым схемы интерференции света по методу Юнга (через две щели) не соответствуют описанию явления и не похожи на рисунки в справочниках физики. Схемы настолько небрежны, что по ним непонятно где происходит наложение лучей с взаимным уничтожением, и экран - он белая бумага или проявленная негативная фотопластинка. Если статья предназначена людям далеким от физики и оптики в частности, например - студентам, то такие схемы только вредят, ибо читатель решит, что

- автор, так же как он сам, ничего не понимает в явлении, иначе нарисовал лучше, чем в школьном учебнике;

- если современная модель света позволяет так объяснять интерференцию, то она не имеет никакого права запрещать говорить о возможности восприятия отдельными представителями человечества ауры и тому подобного.

Я хочу обратить внимание на то, что рисунки теоретиков физики всегда уступают пещерным росписям древних людей, а комментарии дают повод усомниться в знании физики хотя бы в рамках школьной программы.

2. Могут ли они как-нибудь определить такие физические "неабсолютные" понятия, как температура, энтропия, энергия? (Для интересующихся, это примеры абсолютных категорий. Определения: температуры: δS/δE = 1/kT; энтропии - мера хаоса; энергии - интеграл движения, связанный с симметрией течения времени.)

Интересно, что к настоящему времени уже не существует никакой надежды в будущем каким-либо образом переопределить или "обобщить" эти понятия, также как и "расщепить" электрон.

В выше упомянутом журнале академик Гинзбург высказывается как бы о книге Сурдина "Астрология и наука". Мне же показалось, что он просто воспользовался возможностью, представленной популярным журналом, обратится ко всем средствам массовой информации с призывом не субсидировать лженауки. Астрологию академик считает образцовой из них, поэтому для него важно, что бы прекратили печатать гороскоп. Как много видавший товарищ, он призывает лиц, внедряющих "сознание" в головы граждан, взять на себя надзор за культурой, раз государство отказалось от этой функции, отменив цензуру.

Меня то же возмущает захват оккультизмом телевидения. Но есть принципиальная разница: Академик призывает не обсуждать в средствах массовой информации то, чему официальная наука отказывает в существовании. Я же вижу выход в таком преобразовании физических моделей, чтобы они стали доступны для понимания всеми желающими, имеющими всего лишь "трехмерное" воображение. Тогда никого не надо заставлять поверить на слово. А пока диспуты между академиками государевыми и международными, иногда показываемые телевидением, не дают повода разувериться в способности некоторых граждан голыми руками измерять температуру ауры, править биополе и насыщать его космической энергией. Причина проста: энциклопедические толкования температуры, энтропии, энергии отброшены. Применяемые термины похожи на используемые в классической физике, но толкуются не просто шире, а вольно. Человеку не требуется напрягать мозги в попытке связать их с образом или знакомым явлением.

- Если магнитное поле есть только свойство равномерно движущейся частицы, то, согласно авторам, это не есть материальный объект. Как же тогда быть с электромагнитными волнами, т.е. самым обычным светом, который может существовать без всяких движущихся зарядов? Авторы просто не дошли до понимания, что не существует отдельно никаких электрических или магнитных полей, электромагнитное поле - материальный объект и едино ...

Явление, наблюдаемое в конструкции из индуктивности и электрической емкости (преобразование магнитного поля в электрическое и обратно), требующее обязательного наличия свободных электронов в ограниченном пространстве, приписано вакууму, свойства которого не определены. Конечно, можно, рассматривая работу какого-либо устройства, говорить об электромагнитном поле. Но притормаживать на поле с целью вникнуть в тонкости - нельзя. Выражение хорошо тем, что не вызывает никаких ассоциаций - возмущения поля и волн на нем никто не видел. Волну де Бройля как только не изображают! Фантазии не хватает представить одиночную волну, двигающеюся со скоростью света и связанную с частицей, скорость которой намного меньше. После того, как отвергли эфир, материализовывать поле и наделять его энергией - не корректно. Чем «напряженное поле» отличается от расслабленного?

В отношениях зарядов, токов и магнетизма есть два фактора, которые позволяют рассматривать их без непонятного поля. Первый - магнетизм является проявлением кругового тока, а ток, в свою очередь, связан с движением заряда. Второй фактор - не может быть поля без заряда и не нельзя рассматривать взаимодействия заряда с полем, существующим самим по себе. Если рядом с Вами нет проводников, Вы не сможете определить, заряжены или нет, как бы быстро ни бегали. Заряды лишь взаимодействуют друг с другом, и скорость наступления взаимодействия не может быть ограничена, чтобы не нарушать третий закон Ньютона..

Если допустить справедливость законов электромагнитной индукции Фарадея и тока смещения Максвелла (именно так и поступил Г.Герц), то из них с неизбежностью вытекает существование и механизм излучения электромагнитных волн.

Нигде, ни в каком виде не находил подтверждения тому, что электромагнитные волны существуют на самом деле и похожи на рисуемые в учебниках - цепи или синусоиды в перпендикулярных плоскостях. Если Вы знаете механизм излучения и приема, то попробуйте хотя бы себе объяснить, почему антенна, называемая «Волновой канал», уступает «Квадрату», но лучше «Диполя».

Нужны ли теории и формулы, если их выдумщики не объясняют, для чего они и где применимы? Яркий пример - теория электромагнитного поля Максвелла. Она не только бесполезна, а вредна, потому что создает видимость решения проблемы. В истории нет примеров, кому на практике теория Максвелла помогла. Герц не увидел перспективы во взаимодействии двух колебательных систем, а должен был увидеть, если бы понимал теорию Максвелла. Попов в первой радиопередаче не упомянул Максвелла, наверное, не изучал патенты. Маркони отказывался переходить на короткие волны, а это следовало из теории Максвелла. Электродвигатели изобрели люди, так же как и Тесла, не знакомые с теорией. Тесло приписывают изобретение самого популярного асинхронного трехфазного двигателя, конструкция которого не меняется уже столетие. Американка, считающаяся изобретательницей кухонной микроволновки (агрегата с электромагнитными волнами), была лаборанткой. Она, конечно, слышала про электромагнитное поле, может, даже видела формулы Максвелла, но смешно полагать, что именно эти формулы подтолкнули её к творчеству.

Неужели людям неизвестно, что в самых обычных телевизионных трубках, не говоря уж о рентгеновских аппаратах, для точной фокусировки электронных пучков приходится учитывать релятивистские эффекты, так как скорости электронов уже сравнимы со скоростью света?

Это не первый случай, когда предлагают увидеть релятивистские эффекты в кинескопе. А того, что схему фокусировки правили с учетом релятивистского эффекта, не слышал. Схема не претерпела изменений с тех еще пор, когда об Эйнштейне знали лишь серьезные специалисты.

Я лишь выскажу утверждение: никто из серьезных специалистов даже и не думает включаться в споры о теориях относительности. Познание фундаментальных законов природы ушло настолько далеко вперед, что стало ясно, само существование таких фундаментальных сущностей, как спин, электрический заряд и т.д. и т.п. напрямую связано со справедливостью этих теорий.

Никто не спорит с Эйнштейном. Для большинства граждан это гений, и желающий его унизить до рядового труженика, автоматически требует признать себя более гениальным. А так как желающих много, то ситуация с гениальностью становится смешной.

Не обязательно критиковать физические модели, предложенные Эйнштейном. Можно, во-первых, предлагать свои модели и теории, если имеющие общее с ОТО, то только ссылку, что в каких-то условиях формулы легко привести к единому выражению. Например, профессор Сапогин и компания придумали Унитарную квантовую теорию. Во-вторых, можно игнорировать релятивистские эффекты, чем и занимается 100% инженеров, конструкторов и технологов на производствах, создающих новые модели машин и материалов.

Причина «притеснять» работников фундаментальной физики в том, что, тратя деньги (Большой адронный коллайдер (БАК) чего стоит), они не обещают отдачи. С термоядерной энергией предлагают еще лет десять подождать. Ведут себя, как детсадовцы. Якобы наука может быть сама по себе, и достаточно того, что открываются новые взаимосвязи в явлениях, благодаря чему появляется возможность делать предсказания в проводимых исследованиях. А то, что сущность явления объяснить невозможно, помехой не считается. Такой подход однозначно говорит о том, что инженеры, занятые проектами, трудами работников фундаментальной физики воспользоваться не смогут.

- авторам просто неизвестна вторичная сущность пространства-времени, которое не есть "особая философская категория", а является физической сущностью, которая формируется распределением гравитирующих масс. (Все действительно научные споры об этом прекратились в 30-х годах.)

Споры кончились, потому что произошло разделение на лагеря, которые не могут докричаться друг до друга. Можно наделять физической сущностью не просто скорость - понятие условное, но и среднюю скорость - величину абстрактную. И эта сущность (средняя величина условности) положена в основу теории. О понимании физики ее создателями можно судить по их мемуарам. Все соотечественники добрыми словами поминают Ландау, который в трудный для них момент (не понимали, что происходит), объяснял с чем довелось столкнуться. Работы коллег практически не интересовали, со своими проблемами не успевали разбираться. Сегодня, по заявлению Астахова, каждый желающий может войти в курс событий. Вот только многие его коллеги с ним не согласны и утверждают, что современная физика построена не для растолкования всем сущности явлений, а для обеспечения расчетов экспериментов. В апрельском номере АиФ напечатана статья о БАК, в которой есть интервью с физиками о том, какого прогресса и в чем следует теперь ожидать. Для ближайшего времени названы две темы: нейтрализация ускоренными частицами радиоактивных отходов и лечение раковых опухолей пучками тяжелых ионов.

... ответ А.Эйнштейна, который на вопрос сына, почему же он так знаменит, ответил: "Когда слепой жук ползет по поверхности достаточно большого шара, он не замечает кривизны. Мне же удалось заметить это."

Популяризаторы физики часто рисуют воронки, представляющие в их понимании искажение пространства вблизи черных дыр, пишут о трудности математического описания явления, ссылаются на Римана и восхваляют Эйнштейна. Это, как сейчас принято говорить, подстава. Кривизна в метрике Эйнштейна связана с ограничением скорости поступления световой информации, и только.

Какой универсальный инструмент или критерий для проверки евклидовости нашего пространства вообще можно придумать, если луч света, летящий строго по "прямой" отклоняется в поле тяготения Солнца? А запущенный в любом направлении во вселенной, совершив "мировое" путешествие, возвращается в ту же точку с обратной стороны?

Теоретически, согласно ОТО, отклонение луча Солнцем может составить 0,4 угловой секунды. А если наделить солнечную корону свойствами линзы и исходить из коэффициента преломления 1,0003, как у воздуха, то искажение луча составит более 2 секунд. Есть тема для спора, что именно искривляет лучи, но как спорить, например с Комаровым, написавшим в 1984 г. книгу о решаемых астрофизикой проблемах. Цитирую:



В 1979 г. в созвездии большой медведицы был открыт двойной квазар. Между квазарами расстояние 500 световых лет, а их удаленность 10 миллиардов св. лет. Оба удаляются со скоростью 0,7 световой. Спектры совпадают и по составу, и по интенсивности, получается, что квазары - однояйцовые близнецы. Не естественным посчитали как схожесть квазаров, так и близкое друг к другу расположение. Согласно теории, основанной на Большом взрыве, квазары должны быть распространены равномерно и им место на периферии Вселенной. Вспомнили об идее Эйнштейна воспринимать черные дыры оптическими линзами. Представьте, что между квазаром и земным наблюдателем находится массивный объект - черная дыра или галактика (рис. из книги Комарова)). Под действием сильного гравитационного поля лучи искривятся и на должном месте наблюдатель квазара не увидит. Зато к нему придут световые лучи, обогнувшие гравитационную линзу справа и слева, подобно тому, как струи водного потока огибают препятствие. В этом случае наблюдатель увидит два мнимых изображения квазара. Мнимых потому, что положение на небосводе каждого из них не соответствует положению действительного квазара. Иными словами, сработает тот же самый физический механизм, который приводит к возникновению земных миражей.

Описание, не имеет с классической физикой ничего общего. Первое, что вызвало удивление, как могло так случиться, что в видимом диапазоне получена фотография двух квазаров, а галактика, находящаяся намного ближе - не проявилась. Согласно сегодняшним заявлением теоретиков, черные дыры совсем не черные. Проявилось незнание законов оптики, в том числе электронной.



На рис.А показан ход лучей от источника света S, через линзу к экрану, коим может быть и внутренняя оболочка глаза. На экране появляется светящаяся точка. Точка может быть только одна. Если поставить второй фонарь, на том же удалении, что и первый, то на экране появится вторая точка. Если фонарей много и они пространственно разбросаны, то свести их свет в одну точку любой линзе не по силам. Чтобы на экране появилась вторая точка, лучи должны пройти через линзу с нарушением законов преломления света, как показано на рис.Б.

Закон оптики гласит, что в точку можно свести только те лучи, которые сами вышли из точки, поэтому картинка, приведенная Комаровым, не понятно на чем основана. Предвижу возражение, мол, стекло это одно, а гравитация - совсем другое. Может быть, кому-то рисунок Комарова понятен, и он без труда объяснит, в том числе и мне, какие же два из трех нарисованных квазаров видит наблюдатель?



Но дело в том, что закон он потому и закон, что применим ко всем средам. Согласитесь, что электрическое поле можно считать аналогом гравитационного, многое у них схоже, например. зависимость силы от расстояния. На рис.В показана работа кинескопа. Катод представляет собой металлическую гильзу длиной 10, диаметром 3-5 мм, торец которой покрыт веществом, обладающим сильной термоэлектронной эмиссией. Система сведения лучей (магнитная или электростатическая, как показанная на рисунке) не может свести на экране электронные лучи в точку, диаметр которой меньше диаметра объекта, их испустившего - закон действует и здесь. Создать на экране четкую картинку светящимся пятном диаметром более 3 мм, невозможно - слишком большое, поэтому пошли на ухищрение: пропускают вылетевшие из катода электроны через маленькое отверстие модулятора. Система сведения, в таком случае, работает с электронами, рожденными как бы в одной точке. Во времена советской власти, когда кинескопы наравне с прочими товарами были в дефиците, можно было увеличить яркость экрана севшего кинескопа увеличением проходного сечения модулятора. Делалось это не механическим способом, а электрическим - с модулятора убиралось отрицательное напряжение, которое дополнительно уменьшало его проходное сечение. Луч на экране становился сильнее, но «размазывался»- с увеличением яркости исчезали мелкие элементы изображения. Попытки побороть столь нехорошее последствие путем изменения режима работы системы сведения и отклонения лучей, у меня ни разу не увенчались успехом.

Комаров рассматривает ситуацию, исходя из того, что процесс происходит в одной плоскости, говорит о левой и правой стороне. Что мешает повернуть плоскость относительно оси наблюдатель-квазар? Тогда мы и в новой плоскости должны получить двойное изображение одного объекта. Если это проделать многократно, то будем иметь дело с двумя кольцами. Линзы любой системы создать картинку из колец принципиально не могут. Гравитационная линза, как и оптическая, может сжать пучок лучей, пришедший к наблюдателю от звезды, сделав свечение более мощным, что равносильно приближению к объекту. Но раздваивать, утраивать и т.п., значительно не искажая формы, простым линзам не по силам.

Из рисунка А видно, что энергия световых лучей, попадающая в глаз наблюдателя, пропорциональна телесному углу V. Если близко к звезде расположить гравитационную линзу и исходить из ее отменного оптического качества, как показано на рис. Б, то допустимо и то, что между собой и наблюдателем линза создаст мнимое изображение звезды. Наблюдатель будет видеть звезду в несколько раз ближе её действительного расположения. Многократно возрастет и яркость звезды, потому что телесный угол W светового потока окажется намного больше предыдущего.



Если держать очки с увеличительными (чечевичными) стеклами на расстоянии вытянутой руки, навести одну из линз на вертикальное ребро шкафа, стоящего в нескольких метрах, то при смещении очков влево-вправо, линия ребра в линзе начнет ломаться - уподобится коленчатому валу, как показано на рисунке. Явление легко объяснимо, но я здесь этого делать не буду. Только отмечу, что для данного опыта требуется длиннофокусная линза (слабая, если оценивать по-мальчишески). Следует обратить внимание на то, что смещение изображения у линзы с положительной диоптрией противоположно смещению ее центра относительно оси наблюдатель-объект. Поэтому схема с черными дырами, изображенная на рисунке ниже, возможна только при условии, что половинки линз (дыр), находящиеся ближе к оси, окажутся не прозрачными.



Недоверие к данному объяснению вызывает не только схема, но и то, что следует согласиться с существованием огромного количества черных дыр, которые себя ни как не проявляют. Их, дыры, долго искали по косвенным признакам, например, по гравитационному воздействию на соседние звезды. Но бесспорных случаев не находили. Потом решили, что на подлете к дыре, газ, которого много и в глубоком космосе, должен светиться и особенно сильно в рентгеновском диапазоне. И тут открытия посыпались, как из рога изобилия - каждая вторая звезда стала дырой. Если согласится с сегодняшними астрофизиками, заявляющими, что дыра не «черная», то её излучение должно накладываться на излучение объекта, для которого она явилась гравитационной линзой, как показано на рисунке. Причина в том, что удалять точку излома от центра дыры нельзя, так как размеры самой линзы в космических масштабах ничтожны. В опытах с очками вторые изображения можно увидеть только в рамках линз. Если стекло цветное, то изображение потеряет естественную окраску. Если условия обитания дыр разные, например, по плотности окружающей материи, к тому же не совпадают их массы, то спектры рассматриваемых нами квазаров не могут быть идентичными.



Объяснение наличия дуплетного квазара воздействием на лучи черных дыр, несомненно - фантазия. Даже теория вероятности, на мой взгляд, располагай мы для такого расчета проверенными исходными данными, показала бы, что достоверность квазаров-близнецов выше, чем существование скопления, ни в чем себя не проявляющих, черных дыр.

В качестве не только подтверждения представленного эффекта, но и его обыденности, Комаров ссылается на мираж, как пример «раздвоения» неба. Но у миража другая природа..

Если исходить из того, что звезды и черные дыры к явлению с квазарами отношения не имеют, то проблема решается просто. Газ в космосе распространен неравномерно, можно говорить об облачности. Каждое облако - своего рода линза. Сферические облака можно считать качественными увеличительными линзами. Вариант с двумя такими линзами мы уже рассмотрели. Можно обойтись одной линзой, но «уменьшительной» (с отрицательной диоптрией), это у которой края толще середины. Сложность только в её форме - облако похоже на ватрушку. Но такое представить гораздо проще, чем сборище черных дыр. Для рассматриваемого случая нужен лишь кусочек «ватрушки».



К сожалению, других примеров, где бы рассматривалось влияние гравитации на световые лучи и приводились рисунки, я не встречал. Приходилось читать, что во время солнечного затмения проводились эксперименты, подтвердившие правильность ОТО о гравитационном притяжении лучей звезд, но доверия нет. В интернете (lenta.ru) часто появляются заметки, мол, обнаружено то-то и то-то, подтверждающее правоту ОТО, но на другой день появляются иные толкования, более обыденные. Мюону и перигелию Меркурия, на которые более полувека ссылаются приверженцы ОТО, следует воздвигнуть памятники.

... А того не слышали, что это самая точная на сегодняшний день наука - только в квантовой электродинамике совпадение теории с экспериментом составляет 11 (одиннадцать!) десятичных знаков.

... как известно, для математических пространств "протяженность" может отсутствовать вовсе и просто не существует в подавляющем большинстве случаев, изотропия также не обязательна. Знают ли авторы математическое определение пространства?

Придуман целый мир, в котором все описывается математическими формулами. Нет сомнения, что точность расчетов в этом мире определяют возможности калькуляторов. Только в производстве такая точность реализована быть не может. А последний вопрос интересен тем, что хочется в ответ спросить: а зачем? Можно их запомнить для общего развития, но лучше выучить правила американского футбола. Правила футбола могут пригодиться, а формулы пространства-времени - нет.

Все рассуждения о времени (отдельно от пространства) ....выглядят как тяжелый бред, потому что противоречат невообразимому числу вполне конкретных экспериментальных фактов.

Вы знаете еще что-то, помимо небесного мюона, что можно объяснить только релятивистским эффектом? Эйнштейн, кстати, при выводе формул восприятия явлений в подвижной системе наблюдателем, находящимся в неподвижной, пользовался временем, не привязанным к пространству. Часы в подвижной и неподвижной системе настраивал на синхронный ход.

Им ничего неизвестно о ... квантовых статистиках Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна (за что, собственно, Эйнштейн и был удостоен Нобелевской премии) ... - абсолютное и полное непонимание всех принципов квантовой механики.

Волновая функция же (в уравнении Шредингера) характеризует лишь плотность вероятности обнаружения электрона в конкретной точке пространства в конкретное время, тогда как геометрических размеров электрон не имеет (т.е. является математической точкой).

Нобелевскую премию Эйнштейн получил за объяснение фотоэлектрического эффекта. Получил заслуженно. Фотоэффект нашел широкое распространение в различных устройствах.

Понимание дуализма сведено к определению момента, когда фотоны можно в объяснениях явлений строить шеренгами и говорить о волне. Полное непонимание наблюдается не только в стане инженеров, но и среди профессиональных исследователей.

Проблема физики в том, что одних устраивает восприятие электрона математической точкой, других - нет. Разве математическая точка помогла, например, химикам создать новые композиции? Они как вертели валентные электроны вокруг ядра, так и вертят. Неужели Вы думаете, что ознакомившись с достижениями фундаментальной физики они изменят модель, а новая модель подтолкнет их на создание чудес, таких, например, как живая и мертвая вода. Неужели не обидно, когда твоим трудом не пользуются, а знания передать невозможно - только выучить наизусть.

Если же рассуждать согласно "теории" авторов, то я легко могу доказать, что эффект Мессбауэра - фикция, зонная теория твердого тела (т.е. и зоны Бриллюэна) - тоже иллюзия. Но тогда невозможно существование самого простого полупроводникового вентиля. Каким же образом работают процессоры фирмы "Intel"?

Можете выиграть, заставляя других играть по Вашим правилам. Но используемая Вами модель только жалкая копия реальности, и не единственная. Могут быть другие объяснения, при чем, дать их может каждый не комплексующий по причине, что над ним будут смеяться. У всех людей сложились свои представления обо всем. Плохо то, что у каждого свое понимание мироустройства, особенно достают моджахеды.

Рассмотрим теперь и основные "философские" принципы: Наверное, эта статья содержит в себе все самые характерные признаки той самой лженауки и фальсификации научных исследований, однако их систематизация и классификация требует значительного времени.

Обольщаетесь, если сводите проблему лишь ко времени. Эйнштейну его придумку растолковывали Минковский (конус), Фридман (расширение), Шварцшильд (черная дыра) и многие другие. Вам так же понадобятся помощники, но велика вероятность, что понимать друг друга вы не будете. Сегодняшних популяризаторов физики можно читать до схем и картинок, из-за которых торчат ослиные уши. Уверен, что сами исследователи не смогли бы объяснить свое занятие лучше. Дело не во времени и объеме работ.

Представьте, что алхимик и современный ученый, одинаково одетые и находящиеся в одной лаборатории, получили задание создать какой-то реактив. Как во время их работы определить - кто есть кто? Ничто не вечно под луной. Пройдут еще десятилетия, и наверняка сегодняшних физиков уподобят алхимикам. Были, мол , мужики, брели по темному туннелю и все лапали. Далее расскажут сказку, как слепцы изучали слона. Некоторые находили фонарики и включали их, но пугались и выбрасывали. Пытались рассказать об увиденном. Но, как заметил Жванецкий, что толку говорить о вкусе банана с тем, кто его никогда не ел. Давайте относиться терпимее к инакомыслию.

На мой взгляд, статья Кулигина и его друзей правильная по существу, из-за малости объема несколько банальна, но не злоблива, чего многим не хватает.

А.Е.Кимерал, инженер-механик.