Я не знаю, как квалифицировать опубликованную статью. Все дело в том, что замечания и несогласие возникают у меня, практически, на каждом абзаце. Авторы, подходя с философских позиций к проблемам физики, более того, к проблемам теоретической физики, демонстрируют полное и абсолютное незнание не только современного состояния этой науки, но и самых элементарных - школьных - представлений.

Поэтому их попытки давать какие-либо рекомендации выглядят, по крайней мере, наивно. Однако авторы с энергией, достойной более мирного применения, настойчиво внушают читателю свое, я повторяю, только свое субъективное мнение о каком-то "кризисе в фундаментальной" науке.

Если такой кризис и существует, то он далеко выходит за пределы не только точного знания, но и простого понимания авторами, о чем, собственно, идет речь. Тем более что ученые, работающие над решением фундаментальных проблем, совсем не склонны считать состояние современной фундаментальной физики кризисным, а считают, что перед этой наукой в последнее время отрылись блестящие и весьма заманчивые перспективы.

В свете сказанного я не могу дать развернутой и полной рецензии, так как это составило бы тома, а просто попробую прокомментировать наиболее одиозные положения и высказывания.

Итак, авторы пишут:

"Во-первых, в физике не существует абсолютных исходных понятий, которые могли бы стать некими "перво-кирпичиками" или "атомами" в демокритовском смысле слова, опираясь на которые мы могли бы дать абсолютно точное определение физических понятий и частно-научных категорий. В математике, например, в геометрии, мы можем ввести систему аксиом и строить на них определенную теорию. Физика - это экспериментальная наука и в ней такое положение принципиально невозможно. Попытки подобной аксиоматизации могут привести к догматизму и застою в развитии наших представлений о природе."

- На это высказывание у меня имеется несколько достаточно простых вопросов:

1. Авторы считают, что электрон из чего-нибудь состоит, т.е. делим?
(Доказано обратное.)

2. Могут ли они как-нибудь определить такие физические "неабсолютные" понятия, как температура, энтропия, энергия?

(Для интересующихся, это примеры абсолютных категорий. Определения:

температуры: δS/δE = 1/kT;

энтропии - мера хаоса;

энергии - интеграл движения, связанный с симметрией течения времени.)

Интересно, что к настоящему времени уже не существует никакой надежды в будущем каким-либо образом переопределить или "обобщить" эти понятия, также как и "расщепить" электрон.

Насчет аксиоматики. - Существует целая система физических аксиом, на основе которых и строится здание современной физики. Например, принцип наименьшего действия - из него прямым образом следуют уравнения движения (в классической механике это приводит ко второму закону Ньютона). В термодинамике этот принцип называется немного по-другому - принцип минимума свободной энергии (существует такой термодинамический потенциал). Далее, принцип эквивалентности, кстати, вопреки огромному количеству экспериментальных данных, полностью отвергаемый авторами, так как из него с неизбежностью следует общая теория относительности или ее дальнейшие обобщения.

Не буду говорить здесь о "догматизации", так как очень похоже, что именно авторы сами попали в свою собственную (вырытую для настоящих ученых) яму.

Продемонстрирую абсолютную физическую безграмотность авторов:

"Пример 2. Субстанция и свойство. Здесь имеет место другой тип гносеологической ошибки, которая связана с превращением свойства в субстанцию (материальный объект). Материальный объект может иметь самые разнообразные свойства. Например, заряженная частица является источником следующих свойств:
А) инерциальные свойства, определяемые массой покоя частицы,
Б) способность к взаимодействию с электромагнитными полями, определяемая величиной заряда и другие свойства.

Магнитное поле равномерно движущейся частицы есть ее свойство. Движущаяся частица есть источник или носитель своего магнитного поля (или свойства). Частица движется относительно наблюдателя; наблюдатель регистрирует (измеряет, наблюдает) магнитное поле частицы. Если же частица покоится, то магнитное поле отсутствует. Мы ведем рассмотрение в рамках классической электродинамики и не рассматриваем спин частицы."

- Если магнитное поле есть только свойство равномерно движущейся частицы, то, согласно авторам, это не есть материальный объект. Как же тогда быть с электромагнитными волнами, т.е. самым обычным светом, который может существовать без всяких движущихся зарядов? Авторы просто не дошли до понимания, что не существует отдельно никаких электрических или магнитных полей, электромагнитное поле - материальный объект и едино, а электрическая и магнитная компоненты, действительно, свойства этого объекта (как у стола - размеры), но которые зависят от системы отсчета. Поэтому, для того чтобы обнаружить магнитное поле, абсолютно все равно, что двигать заряд относительно наблюдателя, что посадить его, например, в движущийся трамвай, а заряд оставить в покое на земле.

Более того, как этого следовало ожидать, электрическая и магнитная компоненты электромагнитного поля при преобразовании систем отсчета согласно принципу относительности Галилея преобразуются линейно. А вся энергия электромагнитных взаимодействий содержится только и исключительно в полях (интеграл плотности электромагнитной энергии по доступному пространству в точности равен энергии взаимодействия).

Если допустить справедливость законов электромагнитной индукции Фарадея и тока смещения Максвелла (именно так и поступил Г.Герц), то из них с неизбежностью вытекает существование и механизм излучения электромагнитных волн. А из рассмотрения очень простой задачи отражения электромагнитной волны от движущегося зеркала (плоского проводника) следуют так ненавидимые авторами преобразования Лоренца и вся специальная теория относительности. Это получается в результате важнейшего свойства уравнений Максвелла - их релятивисткой инвариантности.

Неужели людям неизвестно, что в самых обычных телевизионных трубках, не говоря уж о рентгеновских аппаратах, для точной фокусировки электронных пучков приходится учитывать релятивистские эффекты, так как скорости электронов уже сравнимы со скоростью света?

В этой рецензии я не имею цели доказывать совершенно очевидные для специалистов истины о единой физической картине мира (авторы на словах также согласны с этим тезисом), потому что это потребовало бы не одной книги и многолетней работы. Я лишь выскажу утверждение: никто из серьезных специалистов даже и не думает включаться в споры о теориях относительности. Познание фундаментальных законов природы ушло настолько далеко вперед, что стало ясно, само существование таких фундаментальных сущностей, как спин, электрический заряд и т.д. и т.п. напрямую связано со справедливостью этих теорий.

Поэтому,

"Кризис в физике не был преодолен. Он продолжается и сейчас. Например, обсуждение парадоксов теории относительности и критика ее основ постоянно то вспыхивала, то затухала на протяжении почти100 лет. Сейчас она разгорается с новой силой."- силами таких "специалистов".

"Птолемеевскую ошибку (истолкование явления как сущности) повторил А. Эйнштейн, формулируя Специальную теорию относительности. Мы не будем останавливаться на этом вопросе, поскольку детальный анализ гносеологических ошибок в теории относительности приведен в [1], [2]."

- гносеологическую ошибку совершили, очевидно, авторы.

Интересно, слышали хотя бы что-нибудь люди, написавшие

"Эйнштейн выдвинул гипотезу об эквивалентности инерциальной и гравитационной масс (mi = mg). Исходя из принципа конкретности истины, мы можем утверждать, что эквивалентность (пропорциональность) должна иметь границы применимости, за которыми она будет нарушена. Если же мы упорно будем отстаивать эту гипотезу, игнорируя принцип конкретности истины, мы неминуемо впадем в догматизм, проповедуя абсолютную истину (mi = mg), которая имеет место всегда и без исключений. Это гносеологическая ошибка."

о механизмах образования массы в процессах фрагментации или о принципах построения "супергравитации"? Т.е. о том, что надежды на разделение mi и mg практически исчезли?

Далее,

"Мы полностью разделяем мысль классиков материализма о том, что пространство не есть простое свойство материи; оно есть особая философская категория, которая отлична от обыденного свойства любого материального объекта или материальной субстанции. Пространство есть условие существования материи или "коренная форма бытия материи"."

- авторам просто неизвестна вторичная сущность пространства-времени, которое не есть "особая философская категория", а является физической сущностью, которая формируется распределением гравитирующих масс. (Все действительно научные споры об этом прекратились в 30-х годах.)

Поэтому, чтобы рассуждать

"Он неявно использовал евклидово пространство без описания его физической сущности. Эйнштейновская гносеологическая ошибка в Общей теории относительности есть продолжение другой гносеологической ошибки, рассмотренной нами ранее (отождествление различных свойств: mi = mg). Общая теория относительности имеет еще один серьезный недостаток. Ее математический формализм не корректен, как показано в [5]."

на тему о "корректности" математического формализма общей теории относительности нужно, не говоря уж о знании, по крайней мере, понять, с чем же мы, собственно, имеем дело.

Высказывания, типа:

"Проблема пространства и времени обширна."или"Итак, чтобы определить кривизну некоего пространства, мы должны иметь евклидово пространство, по отношению к которому и определяется кривизна исследуемого пространства. Математики знают об этом и всегда подразумевают наличие евклидова пространства в своих рассуждениях. Физики же упускают из внимания этот важный факт. Поэтому кривизна в их рассуждениях имеет абсолютный, а не относительный смысл."

можно сравнить лишь с "откровениями" Васисуалия Лоханкина о высшей математике. Я думаю, что здесь к месту придется ответ А.Эйнштейна, который на вопрос сына, почему же он так знаменит, ответил: "Когда слепой жук ползет по поверхности достаточно большого шара, он не замечает кривизны. Мне же удалось заметить это."

Какой универсальный инструмент или критерий для проверки евклидовости нашего пространства вообще можно придумать, если луч света, летящий строго по "прямой" отклоняется в поле тяготения Солнца? А запущенный в любом направлении во вселенной, совершив "мировое" путешествие, возвращается в ту же точку с обратной стороны?

Точно так же авторы не представляют, откуда и что это:

"Например, как установлено в [13] и [14] в электродинамике нарушается принцип единственности решения. Решение зависит от выбора калибровки. Здесь предельный переход мы можем использовать не всегда."

В какой электродинамике? - В классической все в порядке. Слышали звон... Да, действительно, в квантовой электродинамике существует непорядок с калибровками, однако имеются и методы его разрешения. А того не слышали, что это самая точная на сегодняшний день наука - только в квантовой электродинамике совпадение теории с экспериментом составляет 11 (одиннадцать!) десятичных знаков.

А это высказывание я специально приберегу для математиков - они будут весьма "рады" (во всех смыслах) "открытию" авторов:

"Ньютон был глубоко прав, когда говорил о математическом пространстве. Математическое пространство обладает протяженностью, изотропией и способно пронизывать все без исключения материальные объекты."

- как известно, для математических пространств "протяженность" может отсутствовать вовсе и просто не существует в подавляющем большинстве случаев, изотропия также не обязательна. Знают ли авторы математическое определение пространства?

Отдельный вопрос к философам: а как обстоит дело с изотропией физического пространства?

Все рассуждения о времени (отдельно от пространства!) типа:

"Мы имеем реальные часы, показания которых зависят от физических условий, и теории, в которых фигурирует единое мировое время. Очевидно, первый вариант не имеет физического основания, и должен быть отвергнут."

выглядят как тяжелый бред, потому что противоречат невообразимому числу вполне конкретных экспериментальных фактов.