www.ASTROLAB.ru

ASTROLAB.ruСтатьиРецензия на статью "Физика и философия физики" [Часть 2]
ГлоссарийФото космосаИнтернет магазинКосмос видео



Рецензия на статью "Физика и философия физики" [Часть 2]
Версия для печати

Относительно принципа причинности авторам гораздо лучше было бы рассмотреть его следствия, имеющие глубокую внутреннюю связь с теориями относительности, чем исследовать его основы:

"Причина в том, что в сложных причинно-следственных сетях причинные цепочки многократно ветвятся и пересекаются. Такое положение имеет место в сложных системах (кибернетические, биологические и другие). Помимо этого, нас часто интересует не вся "история" процесса, а начальное воздействие и конечная реакция на это воздействие. В таких случаях детализация и анализ всех внутренних процессов оказывается громоздким, технически трудоемким, избыточным.

Для физики, которая имеет дело главным образом с взаимодействиями, должна широко использоваться диалектическая модель причинности. Использование эволюционной модели для анализа взаимодействий неизбежно приводит к гносеологическим ошибкам и противоречиям. Видимо, по этой причине не редки негативные высказывания (по преимуществу позитивистов) в адрес причинности и требования индетерминистского описания взамен причинного."


- И в этом высказывании отчетливо проявляется неграмотность авторов в физике. Им ничего неизвестно о статистических ансамблях Гиббса (19 век), кинетических уравнениях Больцмана и Смолуховского, работах Пуанкаре, квантовых статистиках Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна (за что, собственно, Эйнштейн и был удостоен Нобелевской премии), работах в области теории информации Колмогорова, фон Неймана и Винера.

Одних этих высказываний с лихвой хватило бы для любых целей, но авторы решились на "всеобъемлющие" рекомендации. Поэтому, никак нельзя упустить и квантовую механику:

"Пример 4. Отождествление взаимоисключающих свойств. Речь идет об отождествлении взаимоисключающих свойств, принадлежащих одному объекту (корпускулярно-волновой дуализм). Как известно, корпускула и волна имеют взаимоисключающие свойства. Например, инерциальная масса покоя заряда отлична от нуля, а масса покоя волны всегда равна нулю. Корпускула не может иметь одновременно нулевую и отличную от нуля массу покоя. Дуализм волны и частицы имеет трудности в интерпретации именно потому, что не установлены границы проявления этих свойств, как того требует принцип конкретности истины. Покажем выход из этого противоречия.

Пусть электрон проходит через одноатомную пленку, как показано на рис.4.
...
Когда электрон движется в области электромагнитных взаимодействий, мы должны рассматривать его как частицу. Вероятность обнаружить его в точке A(xo, yo, zo, to) 4-пространства всегда равна 1. Уравнение Шредингера, как известно, не способно предсказать этот результат."



- абсолютное и полное непонимание всех принципов квантовой механики. Привожу вполне конкретный и проверяемый пример: пусть пучок электронов попадает на тонкую стенку, в которой имеются два близко расположенных небольших отверстия. Тогда каждый конкретный электрон, попавший на экран за стенкой, прошел через конкретное и одно отверстие в стенке. Но при большом количестве прошедших электронов на экране мы будем наблюдать интерференционную картину, что должно означать одновременное "волновое" прохождение каждого конкретного электрона сразу через оба отверстия.

Волновая функция же (в уравнении Шредингера) характеризует лишь плотность вероятности обнаружения электрона в конкретной точке пространства в конкретное время, тогда как геометрических размеров электрон не имеет (т.е. является математической точкой).

Если же рассуждать согласно "теории" авторов, то я легко могу доказать, что эффект Мессбауэра - фикция, зонная теория твердого тела (т.е. и зоны Бриллюэна) - тоже иллюзия. Но тогда невозможно существование самого простого полупроводникового вентиля. Каким же образом работают процессоры фирмы "Intel"?

Итак, с корпускулярно-волновым дуализмом что-то не получилось. А как же дальше?

Я не буду что-либо доказывать или опровергать насчет "эфира", а сошлюсь лишь на "бритву Оккама". Однако и здесь:

"Тем не менее, просматривается их связь с принципом, именуемым "бритвой Оккама". Суть его в том, что понятия, не сводимые к интуитивному знанию и не поддающиеся проверке в опыте, должны удаляться из науки: "сущности не следует умножать без необходимости"."

- ну никак не сводятся процессы в микромире к "интуитивному знанию" и не поддаются "проверке на опыте", так как мы наблюдаем на эксперименте только продукты этих процессов. Каким же способом тогда объяснить асимметрию мира и "антимира", т.е. вещества и антивещества? Для справки: не все античастицы тождественны частицам, кое-когда имеются небольшие отличия. Интересно, согласно "принципу Оккама" (в интерпретации авторов!) существование кварков тоже должно быть закрыто? - Ведь они в "свободном" состоянии не существуют. (Последний, шестой top-кварк был открыт на TEVATRON’е совсем недавно - два года назад - и очень большим коллективом ~1500 специалистов.)

Рассмотрим теперь и основные "философские" принципы:

"A) Материальные объекты не могут превращаться в свои свойства. Свойство материального объекта также не может рассматриваться как некий материальный объект (материальная субстанция).

B) Материальные объекты или же их свойства не могут превращаться в формы бытия материи (пространство или время) и обратно.

C) В рамках физических теорий мы не можем определить абсолютную кривизну пространства. Мы можем определить лишь относительную кривизну. Но для этого мы должны располагать эталонным евклидовым пространством, которое должно иметь физический смысл в рамках физических теорий.

D) Мы также не имеем идеальных приборов для измерения изменений темпа времени как в различных точках пространства, так и для сравнения темпа для различных моментов времени в прошлом, настоящем и будущем."


- С пунктом А), наверное, можно было бы и согласиться, должно же быть хоть что-то правильно, однако...

В) - А как быть с такими объектами, как "черная дыра"? Во-первых, что "провалилось" под горизонт событий вернуться обратно не сможет никакой последовательностью физических операций, но на пространство-время влияние оказало. Во-вторых, под горизонтом событий существует три временнЫх координаты, причем, все обратимы, и одна пространственная - необратимая. В-третьих, как быть с квантовым механизмом "испарения" черных дыр?
Ну как после этого относиться к высказыванию A)?

С) - А что, если просто не существует евклидова пространства, так как материальный объект в своей локальной системе отсчета все равно никаким способом не сможет отличить одно от другого (это просто иная формулировка принципа эквивалентности)?

D) - А если такого прибора измерения времени невозможно построить по принципиальным соображениям? Что если время просто течет по-разному в различных системах отсчета? Как быть со временем жизни мюонов, которые в ускорителях живут в миллионы и миллиарды раз дольше, чем им положено их природой? А в собственной системе (сопровождающей) они продолжают жить строго определенный им срок.

В свете сказанного, как быть с"Принципом неуничтожимости материи и форм ее движения. Этот принцип находит свое прямое подтверждение в законах сохранения."? Может быть, авторы снизойдут до объяснения, что такое законы сохранения и какое они имеют отношение к теореме Э.Нетер, доказанной в 1904 году? А также дадут определения таким физическим "свойствам", как электрический заряд, спин, странность и т.д? (Формулировка теоремы очень проста: каждой группе симметрии соответствует свой интеграл движения. Соответствие взаимооднозначно.)

Какую теорию вместо классической Ньютоновской механики, может быть квантовую хромодинамику или теорию суперструн, намерены применить философы для расчета новейшего, самого современного автомобиля, если:

"Во вторых, любая естественнонаучная теория всегда ограничена во времени. Она, как ступенька познания, сменяет предшествующую теорию, сохраняя из нее все самое ценное, и пополняет наши знания. По мере дальнейшего накопления знаний происходит качественный скачок и другая, еще более совершенная теория, придет ей на смену."

Или:

"Новая теоретическая или экспериментальная информация, во-первых, отвергает какие-либо ошибочные представления существующих теорий. Благодаря этому сужаются границы применимости уже существующих теорий. Во вторых, новая информация позволяет дополнить позитивную часть прежних представлений новыми гипотезами и теориями. Они, в свою очередь, дают возможность расширить пределы достоверного знания. Постоянное развитие фундаментальной науки уточняет или отвергает существующие представления. В этом смысле научная истина есть процесс познания, который никогда не прекращается. Но он фиксирован для каждого периода развития науки.

Отсюда следует, что любое теоретическое представление, которое имеет абсолютную применимость (т.е. имеет безграничные пределы применимости) или же абсолютно неизменно по своему содержанию во времени, есть догма (абсолютная истина)."


Конечно, принцип дополнительности и в отношении квантовой хромодинамики и теории суперструн работает в полном объеме, но авторы просто ничего в нем не поняли, если:

"Принцип дополнительности. Н.Бор выдвинул этот принцип, в надежде "устранить" противоречия между классическими и квантовыми теориями. По его мнению, взаимоисключающие понятия должны рассматриваться как взаимодополняющие друг друга. Однако такой подход противоречит принципу логической непротиворечивости и должен быть исключен из системы критериев.

Уф! Ваше сознание не "раскалывается" от "дисперсионно-поляризационной" схоластики? Мы специально привели пересказ исследования Бранского в изложении другого профессора философии И.С. Алексеева, которого (в отличие от нас) трудно заподозрить в предвзятом отношении. Он считает анализ Бранского "тонким" и "глубоким"."


Сознание действительно "раскалывается" от "дисперсионно-поляризационной" схоластики. Не проще ли последовать той самой "логической противоречивости", чтобы в попытке ее разрешения выйти на более глубокое понимание фундаментальных законов природы?

Опровергать или оспаривать можно каждый абзац:

"Философия не может заменить конкретно-научное знание. Для этой цели она излишне абстрактна. Однако оценивать научные теории и гипотезы на объективность, помогать находить и исправлять гносеологические ошибки и, тем самым, направлять их развитие по материалистическому пути - прямая задача философии."

- Как раз для физики "философия" авторов не обладает достаточной степенью абстракции и понимания сути ее законов, а пытается оценивать "научные теории и гипотезы на объективность и исправлять гносеологические ошибки..." Она действительно"...могла бы свести физику к уровню астрологии или даже алхимии...".

Просто удивительна самонадеянность авторов, пытающихся разрабатывать философские "методы теории познания", тогда как за весь XX век философия ни разу не только не смогла чем-либо помочь развитию фундаментальных наук, а в большинстве случаев ее выводы служили прямым и самым серьезным препятствием такого развития. Как только смогла выжить настоящая наука, если ее все время потчевали"критериальными функциями естественнонаучного познания"и направляли на"истинно поступательную тенденцию развития".

Итак, в данной статье авторами проявлен тот самый"дилетантизм"и непонимание"фундаментальных основ естествознания", против которого они и пытаются выступать. А философия выступила в роли той самой"уличной девки, ласкающей любую модную научную теорию". Ее роль в точности соответствует бородатому американскому анекдоту, когда тупой администратор распределяющий ассигнования на исследования ставит физикам в пример математиков и философов, потому что первым для исследований требуется только бумага, карандаши и ластики, а вторым даже ластиков не нужно.

Поэтому обвинения Э.П.Круглякова, действительно признанного специалиста мирового класса как раз в области физики, в отсутствии знаний"теории познания объективной истины"со стороны "философов", даже не понимающих, о чем они вообще ведут речь, выглядят, по крайней мере, необъективно. А обвинения в сталинизме - нагло. Тем более что академика Э.П.Круглякова за его многолетнюю и плодотворную научную деятельность (главным образом в области физики плазмы) всегда отличала высокая степень восприимчивости к новым идеям, нетрадиционным и нестандартным методам, лишь бы за этим стояла настоящая наука.

Наверное, эта статья содержит в себе все самые характерные признаки той самой лженауки и фальсификации научных исследований, однако их систематизация и классификация требует значительного времени.

Автор: С.А.Астахов - физик






??????.???????