www.ASTROLAB.ru

ASTROLAB.ruБиблиотекаЭкзамен на разумность [Часть 1]
ГлоссарийФото космосаИнтернет магазинКосмос видео



Экзамен на разумность [Часть 1]
Версия для печати

Предисловие

Здравствуйте!

Перед Вами оказалась моя книга, и прежде чем взять на себя труд ознакомиться с моими мыслями, Вы скептически осматриваете ее. О чем она? Будет ли интересна?

Эта книга необычна тем, что ее трудно отнести к какому-либо из жанров. Первая часть представляет собой рассуждения о науке и некоторые сомнения в разумности человеческого вида, а также мысли о его дальнейших перспективах. Вторая и третья части могут быть определены как политический анализ и нечто вроде литературной критики. Четвертая часть - это идеи по выходу нашей страны из кризиса, для чего я предлагаю некий новый способ организации жизни и производства, который назвал Технобиосферными поселениями. Пятую часть можно было определить по жанру как социальную утопию. Шестую - как научную фантастику. В седьмой части я привожу некоторые споры, имевшие место на просторах Интернета. Такое жанровое разнообразие, конечно же, делает мое произведение в достаточной степени оригинальным, однако оригинальность как таковая ни в коей мере не ставилась мною в качестве цели. Она явилась следствием масштабности поставленной перед работой задачи и необходимостью решения в ее рамках разноплановых подзадач.

Сложно судить о том, окажутся ли мои идеи замеченными, заслужат ли они обсуждения, и тем более о том, будут ли они когда-либо применены на практике. Полагаю, что моя концепция является достаточно сумасшедшей, для того чтобы оказаться истинной. И что она заслуживает быть изложенной на бумаге и представленной потенциальным читателям.

Работа над идеями, изложенными здесь, была начата достаточно давно и продолжена в электронном журнале "Красная Планета", что существует на астрономическом сайте "Астролаб" www.astrolab.ru. В процессе этой работы происходила постепенная эволюция моих взглядов на проблему. В самом начале я видел главной задачей нашей цивилизации освоение Марса, полагая в основании там нового общества возможность для развития всего человечества - и того, что останется, и того, что будет осваивать новые земли. Я полагал возможным и обязательным построение на "новых землях" нового общества, где человечество могло бы избавиться от всего мешающего, от всего лишнего и ненужного. А впоследствии этот новый порядок мог бы распространиться и на земные общества, став постепенно общим для всех планет - и для новоосвоенных, и для старой Земли.

Впоследствии я пришел к идее Технобиосферных поселений и формулированию их основных принципов и главных моментов создания этих систем. На мой взгляд, Технобиосферный подход может дать человеку огромные возможности и позволить решить основные проблемы современности. ТБС-поселения могут стать выходом из кризиса, в который скатывается мир. Но ранее я видел в этом методе лишь способ организации жизни во враждебных внеземных условиях.

В настоящее время полагаю, что не стоит отделять земные проблемы от космических и что развитие ТБС-поселений, которое подразумевает рождение нового общественного порядка, новых моральных ценностей, одинаково важно и для освоения космоса, и для решения проблем нашей планеты. Технобиосферный путь может оказаться важным для возрождения мира, для решения теперешних проблем и снятия все более нарастающих противоречий. Этот путь может быть начат в нашей стране и послужить на благо нашего народа, а впоследствии применен и другими нациями на общемировое благо.

Таким образом, эту книгу можно определить как попытку предложения выхода цивилизации из современного предкризисного состояния. Коллективный разум человечества рождает множество подобных предложений, и возможно, какое-то из них окажется спасительным и будет реально применено, каким-то суждено послужить лишь материалом для обсуждений, анализа и критики, а какие-то окажутся не востребованы. Что ж, трудно судить, какое место займут в этом ряду мои идеи, однако считаю своим долгом попытаться донести их до других, даже не имея каких-то особых надежд на внимание общественности к моим предложениям. "Делай, что должен, а там будь, что будет!" - говорю я себе, представляя на суд общества эту скромную работу.

Экзамен на разумность - Сомнения в разумности человека

Еще раз здравствуйте, уважаемый читатель!

Занимаясь изучением вопроса освоения космоса, я пришел к выводу, что потеря человечеством интереса к космосу и остановка развития в этом направлении являются свидетельством гораздо более значительных негативных процессов, чем это может показаться. Потеря людьми интереса к космосу - это вершина айсберга, который неумолимо приближается к борту "Титаника" нашей цивилизации.

С помощью данной работы я хотел бы в какой-то степени попытаться предупредить общество об опасности, хотя очень может оказаться, что предупреждение это будет запоздалым. Ведь профессиональные впередсмотрящие нашего "Титаника", все эти философы и писатели, "инженеры человеческих душ", данную опасность не замечают. В упор.

Популярный вопрос "Почему мы одиноки во Вселенной?" может иметь такой вариант ответа: "А достойно ли человечество контакта с космическими цивилизациями, если бы оно вдруг действительно оказалось в зоне досягаемости таковых? Будет ли человечество считаться с их точки зрения разумным видом?"

Мы, люди, пользуемся орудиями? Но и обезьяна берет время от времени, при соответствующих обстоятельствах, в руки палку, чтобы сбить бананы. Мы строим города? Но своеобразные "города" строят и муравьи и термиты.

Так что же является критерием разумности вида с точки зрения космической цивилизации (помимо обязательной способности перемещаться в космическом пространстве, конечно)? Полагаю, что, прежде всего, показателем возможности для человечества перерасти обезьяно-муравьино-термитный уровень развития должно стать умение решать собственные проблемы своими силами.

Само собою разумеющимся считается, что наша цивилизация - явление вполне достойное как существования в своем теперешнем виде, так и контактов со стороны гипотетических инопланетных цивилизаций. Подразумевается, что окажись мы в зоне досягаемости космических цивилизаций, то будем представлять с ними явления одного порядка, просто наши общества окажутся находящимися на разных стадиях научного развития и технического могущества. Т.е. качественного отличия не предполагается ни в коей мере и, если дать человечеству способ перемещения по космосу (согласно творениям господ фантастов, это должно быть что-нибудь побыстрее, желательно позволяющее развивать некие "сверхсветовые скорости"), то оно тут же автоматически во всем уравняется в правах с любыми инопланетянами. Более того, так и представляется, как наше человечество (о, это бремя белого человека!) наделяет само себя правом учить их уму-разуму и насаждать среди звездных туземцев демократию и "любовь к свободе".

Было бы глупостью со стороны человека, к примеру, дать обезьяне ружье, чтобы она с его помощью защищалась от хищников. Столь же глупо выглядели бы те гипотетические "добрые инопланетяне", что фигурируют в различных бульварных романах в качестве спасителей человечества от его проблем, что дали бы ему, этому самому человечеству, какую-нибудь "антигравитацию" в подарок. Если бы подобное случилось, человек стал бы разносчиком своего внутрицивилизационного мусора по окружающему Землю космическому пространству. Да и любые другие подобные "подарки" от инопланетян не пошли бы людям во благо. Не в коня, как говорится, корм.

Если человек самостоятельно сможет решить собственные проблемы - моральные (прежде всего), социальные, экологические, энергетические, выйдет по-настоящему в космос, - только тогда он сможет считаться по-настоящему разумным видом. И это не только в глазах неких гипотетических инопланетян, но, прежде всего, в своих собственных.

Есть ли инопланетяне, нет ли их вовсе, но человек должен стремиться к достижению истинно разумного своего состояния. Цивилизация достигла критического порога, перейти который сможет, лишь качественно изменившись.

Будем надеяться, что у нас, у людей, еще есть шанс не провалить экзамен на разумность. Пока человечество не сдаст этот самый важный для него экзамен, в глазах пусть даже и совершенно гипотетического инопланетного "носителя разума" люди будут всего лишь резко увеличивающейся в размерах популяцией обезьян-мутантов, существ агрессивных, неразумных и непредсказуемых. Да и сами люди - много ли они имеют поводов для уважения себя как вида? Что у нас есть для этого? Кровавая история позади и неразрешимые проблемы впереди?

Впрочем, человечество может оправдывать себя тем предположением, что оно, скорее всего, повторяет самый обычный для Вселенной путь отбракованного эволюцией, не смогшего стать по-настоящему разумным, псевдоразумного вида. Возможно, что таких отбракованных видов на один достигший настоящей разумности приходятся тысячи и тысячи.

Циолковский считал, что человечество вот-вот "покинет колыбель", не может не покинуть ее. Но он ошибался - человечество не желает развиваться, оно не хочет расти, ему хорошо в колыбели - тепло, уютно и можно гадить под себя. Человечество ведет себя как ребенок-даун. К великому сожалению и со всеми вытекающими последствиями.

Экзамен на разумность - Кризис космических программ

Итак, как я уже сказал выше - проблемы освоения космоса являют собой выражение общего кризиса, нависшего над человечеством. Для того, кто не особенно следит за событиями в космической и околокосмической областях деятельности человека (а равно и его бездействия), утверждения о кризисе могут показаться спорными. Ведь внешне все выглядит вполне благопристойно - ракеты, несмотря на негодование "Зеленого Писа", взлетают, космонавты шлют с орбиты приветы то детворе, то милиционерам на их праздник, то вообще кому попало, а марсоходы в очередной раз находят на Марсе воду. (Вода на Марсе - это поистине неразменная монета науки!) Но благолепие сие при чуть более пристальном рассмотрении оказывается чисто внешним - наши программы по изучению и освоению космоса подобны тем правителям, что "бальзамировались заживо", чтобы руководить народом даже в состоянии полутрупа. Зачем это делается? Да примерно в тех же целях - отказаться от космоса вообще значило бы лишить множество людей работы (ну, это не ахти какое препятствие, конечно же, на это--то пошли бы с легкостью), а ряд корпораций - их сверхприбылей (что уже более серьезно). Однако и реального прогресса в изучении и освоении космоса у нашей цивилизации давно нет. Почему? Об этом мы поговорим позднее - в главе "Смерть НТР".

Наши программы по изучению космоса (об освоении говорить якобы "пока рано" - а на самом деле не было бы уже поздно) находятся в тупике, но положение это весьма странное и двойственное: с одной стороны, им не дают развиваться, но, с другой стороны, не спешат и закрыть совсем. Данное положение хорошо может быть охарактеризовано фразой: "Умереть не дадут, но и жить не позволят". Налицо то самое состояние полутрупа, о котором я упоминал ранее. Т.е. старичок как бы умер, но пенсию исправно получает.

Космонавтика потеряла смысл существования. То, что народу она стала совершенно неинтересна, пусть даже и после поры горячей к ней народной любви, а в кругах интеллигенции ведутся модные нынче споры об ее "ненужности", - это вовсе не самое страшное. Страшно то, что у космонавтики вдруг не оказалось цели.

Во времена начала космических программ, несмотря на преобладание военных задач, которые ставились политиками, конструкторы руководствовались в своих действиях ясной целью, вполне недвусмысленно объявленной Циолковским еще во времена "до исторического материализма". Цель эта - расселение человечества по Солнечной Системе - понималась тогда именно как прямое руководство к действию, пусть и отнесенное далеко вперед во времени. Сейчас же эта цель постепенно отодвинулось в столь далекое и туманное будущее, что о нем и говорить как-то не принято. Говорить об освоении космоса - это "несерьезно", это моветон. Идея завоевания космического пространства превратилась просто в красивый лозунг, в нечто заведомо недостижимое, как раньше коммунизм, к которому стремились, но который, словно мираж, все время куда-то отодвигался. Или как демократия, которую общество наше все строит и строит, но построения эти оказываются подобны замку на песке.

Как можно говорить об успешности какого-либо вида деятельности, если у этой деятельности нет сформулированной задачи? Если деятельность эта бесцельна? Предположим, некто решил построить дом и начал рыть котлован. Потомки этого "некто" цель построения дома утеряли и знают лишь то, что надо рыть яму поглубже. И роют по сию пору. Никто, правда, не помнит зачем. Вот примерно такая же ситуация и с нашими космическими программами.

Человек, берущийся обсуждать тему целей космонавтики, обычно игнорируется "специалистами", ведь этим он якобы слишком явно декларирует свою наивность и неспособность ориентироваться в современных технических реалиях. Затраты на космические работы заведомо столь велики, что при современных социально-экономических условиях говорить о каком-то настоящем прорыве в области космических исследований (а не то что о каком-либо там освоении космоса) оказывается делом бессмысленным. Ну, что ж, на то они и "специалисты", чтобы, "будучи подобными флюсу", развлекаться бестолковым общением на форумах и пересчитыванием заклепок на МКС, словно разладившиеся и утерявшие смысл существования роботы из лемовских произведений. А мы попробуем все-таки обсудить создавшееся положение и ответить на вопросы:

1. Почему космонавтика оказалась в кризисе?

2. Что нужно для того, чтобы она из него выбралась?

3. Ну и, наконец, - для чего же нужна космонавтика нашему обществу?

Испокон веков человечество как в целом, так и в рамках различных цивилизаций стремилось расширять ареал своего обитания, и причин этому было (и есть) несколько, но главными признаются две: экономическая и политическая.

Итак, известно, что никаких экономических предпосылок для экспансии человечества в космос в настоящее время не существует - нет ни такого вещества, добыча которого могла бы окупить расходы по его космической транспортировке, ни такого товара, производство которого в условиях Внеземелья было бы экономически выгоднее производства его на Земле. Это может показаться важным, учитывая господствующее представление, что именно экономические предпосылки подтолкнули человечество к эпохе Великих Географических Открытий (что, собственно, весьма спорно с моей точки зрения).

С политическими предпосылками тоже все более-менее ясно: самый яркий пример работы этой причины - космическое противостояние СССР и США, сейчас эта предпосылка не то чтобы совсем отсутствует, но многократно ослаблена. Таким образом, можно констатировать, что к освоению других планет нет ни экономических, ни политических стимулов.

Из этого обычно делается вывод, что космонавтика не нужна людям. Так ли это?

Нет, не так, и об этом я попытаюсь сказать далее.

Экзамен на разумность - Смерть НТР

То и дело приходится сталкиваться с неправильным, на мой взгляд, пониманием возможностей нашей цивилизации, которое порождает неправильное понимание ее целей. Завышение возможностей человечества вовсе не так безобидно, как это может показаться. Научно-Техническая Революция (НТР) породила эйфорию, ощущение всемогущества ученых. Открытия стали будничными, люди привыкли к тому, что их проблемы решаются не за счет социальных или организационных изменений (не говоря уже о каком-либо морально-этическом совершенствовании!), а за счет все новых и новых научных подпорок под разбухающее и достаточно уродливое тело современной цивилизации. Все это ничего, если бы не небольшая такая проблемка. Дело в том, что НТР умерла.

НТР завершилась. Осознания сего факта обществом еще не произошло. Ожидать в современных условиях фундаментальных прорывов в науке, а без оных сверхдостижения и "тирьямпампамции" нереальны (прошу прощения за данный "термин" из Стругацких, но он, как мне кажется, хорошо обрисовывает такие чрезмерно завышенные относительно возможностей нашей цивилизации или и вовсе невозможные проекты, как антигравитация, космический лифт, термоядерный синтез и т.п.). Это примерно то же, что ожидать крупного выигрыша в лотерею, не затруднив себя при этом покупкой собственно лотерейного билета.

Важным также представляется еще и такой симптом заката НТР - начало "Научной Контрреволюции" с расцветом, словно в темном средневековье, астрологии, уфологии, научной безграмотности, суеверий и религиозности среди народа, а также явления миру сонма различных "лжепророков от науки", ее ниспровергателей. Удивительно, до чего дошло наше общество в начале третьего тысячелетия! Но речь не об этом.

Для того чтобы получить открытие или некое научно-техническое достижение, надо совершить определенный ряд действий, а это в реалиях современного общества означает, прежде всего, проведение ряда финансовых операций. Если во времена не столь уж дальней научной юности человечества достаточно было взять пару пробирок и несколько реактивов, чтобы сделать открытие (или, скажем, получить по голове яблоком, или выкупаться в ванне и т.п.), то сейчас для получения результата нужна сложнейшая и разнообразная аппаратура. Причем чем дальше мы продвигаемся на пути познания, тем более усложняются и увеличиваются требования к научно-исследовательской аппаратуре, к ее качеству и количеству в наборе исследователя. А соответственно, с течением времени удорожание научных работ носит характер обвала.

Если Галилею для его открытия спутников Юпитера достаточна была довольно слабенькая зрительная труба, то астрономам прошлого и позапрошлого веков для совершения ими тогдашнего "фундаментального открытия" - обнаружения каналов на Марсе - уже понадобились достаточно совершенные и дорогостоящие обсерватории с их немалым набором инструментов. Для современной астрономии оказываются нужны не только сложнейшие обсерватории, но и космические телескопы, и автоматические межпланетные станции, и средства их запуска, и космодромы, и обслуживающая эти космодромы инфрастуктура и т.п.

То же можно сказать о любой отрасли науки. Наука с каждым своим периодом скачкообразно дорожает, и для получения результата уже недостаточно умельца, который от нечего делать рисует чертеж вертолета или с загадочным видом собирает в сарае "на коленке" некий "перпетуум мобиле". Этот подход к науке устарел настолько, что превратился к настоящему времени в непродуктивное и забавное чудачество. К примеру, в наше время вышеупомянутый Галилей с его трубой не был бы ученым, а лишь любителем астрономии, человеком с непонятным для большинства людей, странным хобби.

Почему же умерла НТР?

Потому что при современном способе организации научных исследований наукой был достигнут максимально возможный результат. Открытия, которые делаются сейчас, это просто результаты инерции набранного было ранее хода, они все реже и все малозначительнее. Для дальнейшего продвижения вперед (а без него само существование цивилизации, нуждающейся во все большем количестве научно-технологических подпорок, представляется невозможным) нужны уже не просто большие финансовые вложения, а реорганизация общественного устройства.

Современный строй, утвердившийся на большей части нашей планеты, - демократия американского типа - представляется совершенно несостоятельным возродить НТР. Но почему? - ведь, казалось бы, именно США, центр этого "мира капитала", оказались "самой космической державой", они слетали аж на Луну и вроде как лидируют во всех технологиях, науках и искусствах (важнейшим из которых, как говаривал классик, является кино).

Во-первых, начнем с того момента, что лидируют они просто потому, что на данный момент не с кем соревноваться. В свое время и Египет был научным центром мира по сравнению с Ассирией и каким-нибудь Урарту. Здесь имеет место не некое опережение Америкой всего прочего мира, а его, мира, отставание от минимального научно-технического уровня.

В забеге из одного человека выиграть вообще не очень сложно. Вот когда был жив Союз, американцам был стимул попотеть, да и победителями они тогда не выглядели.

Во-вторых, все основные достижения Америки были, опять же, сделаны во времена соревнования с Союзом, и были они направлены не на научные цели как таковые, а либо на погоню за рекордами для использования последних в пропагандистских целях, либо на собственно военные цели.

Как писал, к примеру, американский журналист Уолтер Липпман о высадке на Луне:

"Центральная цель, определяющая решения НАСА, - это не исследование Вселенной и не просто высадка человека на Луну… это - явно ненаучная попытка поддержать нашу амбицию и гордость и дать толпе цирк, захватывающее дух представление, дать пищу для похвальбы.

Попытки подвергать человеческие существа подобному риску ради достижения такой цели, как выход США на первое место в соревновании за высадку на Луну, недостойны цивилизованных людей…

Мы рискуем жизнями астронавтов не во имя веры, не для того, чтобы, принеся себя в жертву, они могли дать жизнь другим, а ради подтверждения национального статуса, ради гордости, пустой славы и мишурно-дешевого доказательства нашей конкурентоспособности.

Мы должны очистить от всего наносного великое предприятие исследования Вселенной. Мы должны отделаться от разрушительного вторжения пропаганды и рекламы…"

То есть без внешнего противника или соперника для Америки и ведомого ею "буржуинского" мира нет стимула для каких-либо движений вперед. Если некого будет "лечить", некому будет прочищать мозги пропагандой, некому будет угрожать, то и наука этому миру особо не нужна.

Вот Китай появился на место соперника в космосе - правда, с Союзом его не сравнить, уж больно пока плюгав соперник, но и такого хватило, чтобы США засуетились. "Мальбрук в поход собрался, бог весть когда вернется", как поется в русской народной песне. Буш собрался на Луну.

Место же военного врага занял Бен Ладен и прочая "зеленая угроза". Тоже не ахти какой враг, но пока сойдет и такой.

Но полноте - что это за система такая, которой обязательно нужно воевать и пропагандировать - миссионерствовать? А когда всех победят и всем мозги закомпостируют, чего дальше-то будет?

Сейчас модно ругать Союз. Но при всех недостатках (не Шамбала, конечно!) его система имела свои цели не вовне, а внутри. Союз занимался и войной и пропагандой, но мог обойтись и без них, а Американский мир этого не может и не сможет, судя по всему, в принципе, потому что его главными основами являются конкуренция и вражда.

Но дело не в политике - я, пожалуй, несколько отвлекся. Дело в необходимости возрождения НТР.

Теперешняя наука требует огромных вложений и при этом отнюдь не всегда может дать выгоды частному бизнесу. Отрасли, использующие последние научные разработки в качестве базовых, оказываются неподконтрольны капиталу, а следовательно, бесполезными для него. Одно дело - взять контроль над добычей и реализацией какого-либо вида сырья, а другое дело - над современными наукоемкими отраслями. К примеру, атомная промышленность, которая не только требует огромных капиталовложений, но и обязательного государственного контроля, явно не по зубам капиталу. Имеет ли смысл для него тогда ее развивать? Не проще ли провести с помощью нашей такой удобной демократической системы запрет этой ненужной для капитала отрасли? Покупаются и создаются "зеленые" движения - это снизу, проводится лоббирование на законодательном уровне - это сверху, и вот результат - "мирный атом" оказывается предан анафеме и запрету.

Не нужны капиталу и прочие наукоемкие проекты, контроль над которыми для него невозможен. Не может капитал, в чьей природе расчет на быстрые и твердые прибыли, годы ждать результатов научных экспериментов.

Таким образом, демократическое общество американского типа на самом деле (а не напоказ, для пропаганды) оказывается не заинтересованным в науке и ждать от него возрождения НТР не имеет смысла. К примеру, НАСА, конечно же, является кормушкой для многих компаний, но есть ли у этих компаний, да и у самого НАСА, интерес собственно в освоении космоса? У них есть интерес к определенным подрядам, к получению за них денег, а исследования космического пространства здесь дело вторичное. Это же можно сказать о проведении любого вида научных исследований.

Итак, мы подошли к той идее, что без изменений общества дальше дороги нет.

Какое же общество могло бы взяться за возрождение НТР?

Прежде всего, оно должно быть максимально заинтересованно во внедрении новейших научных разработок, а кроме того, должно само представлять собой нечто вроде единого научного коллектива, для которого наука не является чем-то чуждым, ненужным и инородным.

Есть ли вообще цель у нашей современной цивилизации? Есть ли цель у составляющих ее обществ? Так называемая "Великая Американская Мечта" представляется убогой и жалкой. Прочие общества, впрочем, и вовсе не могут похвастать никакой сформулированной целью, даже столь примитивной (хотя, возможно, просто стесняются - не каждый пока ведь еще готов признаться, что живет лишь для того, чтобы жрать да заниматься безопасным сексом). Одной из главных целей нового общества, на мой взгляд, абсолютно определенно должно быть познание, научные исследования, результаты которых должны увеличить могущество человечества, дать ему новые источники энергии и ресурсов, новые возможности и способности. И именно в таком обществе наука может занять свое достойное место.






??????.???????