www.ASTROLAB.ru

ASTROLAB.ruБиблиотекаЭкзамен на разумность [Часть 13]
ГлоссарийФото космосаИнтернет магазинКосмос видео



Экзамен на разумность [Часть 13]
Версия для печати

Споры - Спор о ненужности пилотируемой космонавтики

В Рунете в последнее время модным тоном стали считаться споры о "ненужности пилотируемой космонавтики". В чем причина появления этой странной идеи?

Наша интеллигенция, по свойственной ей любви к отрицанию всего и вся, никогда не может вовремя остановиться, в нигилизме она не знает ограничений. Она полагает себя обязанной постоянно "ниспровергать авторитеты", пинать поверженного противника, отрицать прошлые достижения. Эта ее принципиальность в борьбе с "недостатками прошлого" замечательным образом сочетается с энергичным лизанием рук и прочих частей тела очередному Хозяину. Причем что самое интересное - все это делается искренне и на полном серьезе.

Космическая отрасль была своего рода "передовым отрядом" Советского Союза, ее достижения служили одним из самых мощных аргументов в ведении нами холодной войны. И теперь, когда эта война завершена, победившие хозяева мира через своих холуев занимаются идеологическим ниспровержением всего передового, что еще осталось от Союза. Они превратили нашу страну в "Верхнюю Вольту с ракетами", но предпочли бы видеть ее, конечно же, без ракет. И вот поднимаются темы (и вовсе не в Интернете главный фронт этой схватки - Сеть лишь отражает то, что происходит в обществе) о "ненужности нашей стране пилотируемой космонавтики".

Главные аргументы таковы:

"У нашей страны нет на это денег, у нас много других проблем, которые мы должны решить сперва, а уж потом, когда их решим (здесь оппонент ухмыляется, подразумевая, что мы не решим эти проблемы никогда), тогда уж можно будет взяться и за космос";

"А зачем нам космос? Какой от него толк? Пусть космосом занимается Америка, она богатая и умная, а мы бедные и серые, нам бы с собственными проблемами разобраться…";

"Исследования с помощью автоматов дешевле и безопаснее".

Перед тем, как попытаться разобраться с аргументами противников, хотелось бы немного остановиться на том, кто такие эти самые противники. Так сказать, разобраться - "а судьи кто?". Кто пишет о космосе на форумах Интернета? Это в основном различного плана гуманитарии. Помнится, в советское время был такой "спор физиков и лириков" и в этом состязании, судя по всему, победили именно лирики. Наша советская высшая школа подготовила целое поколение псевдоинтеллектуалов - гуманитариев, которые оказались, в силу своей слабой естественнонаучной подготовки, людьми, сильно оторванными от реальности. Это особенно хорошо заметно в Интернете; достаточно посмотреть, сколь бредовые идеи развивают вполне положительные, психически и социально адаптированные люди, что начинаешь просто проникаться к ним сочувствием. При умных лицах и вполне связной речи они настолько свободны от знания элементарных научных основ, что это достойно изумления. Однако научная безграмотность нисколько не мешает им лезть не в свое дело и пытаться судить о вещах, в которых они ничего не понимают.

Впрочем, теперешнее образование еще хуже и те "специалисты", которых оно готовит, представляют собой достойную смену гуманитариям эпохи развала Союза. Выпускники ВУЗов нашего времени знают, что они не нужны ни производству, ни науке, их ждет карьера разнообразных "менеджеров по продажам", для которой, собственно и среднего образования вполне достаточно - никаких серьезных знаний и навыков эта работа не требует.

Итак, начнем с первого "аргумента": "У нашей страны нет на это денег, у нас много других проблем, которые мы должны решить сперва, а уж потом, когда их решим (здесь подразумевается, что мы не решим эти проблемы никогда), тогда уж можно будет взяться и за космос".

При обсуждении роли государства в реальных делах обычно происходит подмена понятий - причина и следствие меняются местами, действительность ставится с ног на голову.

На форумах Интернета эти ошибки проявляются так же, как и везде - здесь говорят, к примеру: "Америка богата, и потому она может давать деньги на науку (в том числе и на космос)", - а на самом деле стоит говорить: " Америка богата оттого, что в свое время давала деньги на науку (в том числе и на космос)". Неважно, по какой причине она эта делала, но именно за счет полученных научных результатов Америка пока еще мировой лидер. Наша страна до сих пор еще держится тоже исключительно за счет прошлого научно-технологического задела.

В наше время деньги окончательно отделились от производства и науки и от всей остальной реальной деятельности человечества, впрочем, и без того ориентирование государства на "выгоду" совершенно бессмысленно. Государство выше выгоды и выше денег, которые всего лишь его инструменты. Выгодность того или иного предприятия - это критерий, которым может пользоваться отдельный человек, для государства же любая финансовая операция равноценна перекладыванию денег из одного кармана в другой.

"А как же бюджет? Откуда брать деньги на космонавтику?" - говорят оппоненты.

Да это просто проявление гражданской позиции! Какая забота о благополучии государства! Откуда оно будет деньги брать? Ах, наше, бедное, нищее, разнесчастное государство!

А оттуда же, откуда сейчас берет и, пардон, растрачивает (хотелось бы применить более сильное выражение, да низзя - мы ж люди культурные…).

Наше государство подобно Кисе Воробьянинову, коий, придя в ресторан с дамой, "экономил", а затем, напившись, растратил все общественные деньги на бублики, которые раскидывал по площади.

Т.е. растрачивать деньги нашему государству позволительно, а тратить на космонавтику это роскошь? Если посчитать, сколько реальных ценностей ушло из страны, да плюс к тому, сколько было бездарно растрачено и не пошло ни на чью пользу - ни нашим, ни вашим, а просто было в землю зарыто, то на эти средства можно было, скажем, неоднократно на Марс слетать.

Прежде чем говорить о какой-либо экономии, надо заткнуть те дыры в бездонных "закромах родины", куда все заработанные нашим трудом деньги проваливаются как корабли в Бермудский треугольник.

Есть реальные ресурсы, и есть финансовые, и все их между собой путают. Меж тем денежные ресурсы вторичны по отношению к реальным ресурсам и это всеми благополучно забыто. Деньги в наше время перестали быть тесно соотнесены с реальными ресурсами, и это грозит обществу многими бедами - одной из них является отрыв интересов общества от реальных дел.

Наука не может быть "выгодна" или "невыгодна", она просто должна существовать и развиваться. И это одна из главнейших целей государства - развивать науку, развивать образование. Экономить на таких вещах столь же глупо, как экономить на еде, чтобы купить "мерседес" - конечно, можно 30 лет не питаться, и тогда вы станете обладателем этой престижной машины. Угу, станете… Наша страна станет процветающей, ей всего лишь надо на всем экономить. И ведь экономят - на всем, что реально необходимо для народа. Неважно, что от такой "экономии" он вымирает, ведь идея по-прежнему первична.

Космонавтика это отрасль науки. Она должна восприниматься исключительно таким образом, а следовательно, дилетанты не должны отвлекаться от своих дел на обсуждение этой дисциплины и мучиться мыслями о том "надА ли прАдАлжать давать деньги кАсмАнавтам". Они бы лучше подумали - надо ли продолжать давать деньги всяким паразитам (выплачивая, скажем, западные долги, которые в нашей стране ни до чего не дошли, а следовательно, ею не были получены), вскармливая олигархов и т.п. Об этом думать лень, зато нашли о чем языки почесать.

Хочется, бывает, сказать: "Ребята, вы же образованные люди, а такие вещи пишете!"

Впрочем, образование образованию рознь и гуманитарное образование конца эпохи СССР наделало много бед.

Вот что, к примеру, пишет некий персонаж:

"Дилетанты" кормят космонавтику, в том числе, своими налогами, и они имеют право знать, на что тратятся их деньги и хотят ли они, чтобы они тратились таким образом."

Дилетанты много кого и чего кормят, но всегда ли они имеют право требовать отчетности? Ситуацию с нашей страной можно привести, в том числе, и как пример того, что безотчетность имеет место практически во всех сферах жизни общества, так почему вы, милейший, решили начать требовать отчета с науки и с космонавтики в частности?

Сдается мне, потому что это безопасно? Потому что "специалисты" ни бэ ни мэ в свою защиту сказать не могут? Такие специалисты вреднее дилетантов, раз не могут защитить интерес своей жизни (не экономические интересы имеются в виду, а смысл их собственного существования - ведь не ушли же в бизнес, работают за гроши - значит, подсознательно понимают, что делают нужное дело! - а вот сказать об этом не могут почему-то).

Зайдешь, к примеру, на тот же форум "Новости Космонавтики" - все те же интеллигентские сопли о гуманности и оправданности, о цене и себестоимости...

"С государства требовать ничего мы не можем" (это пишет другой представитель общественности, выражая, как я понимаю, ее общее настроение).

Зато требовать закрытия космонавтики - это мы легко. А чего требовать, коли ее и так практически развалили? Стыдно участвовать в коллективном избиении одного человека, даже если он не прав и нехороший. То же и с идеями. Какая-то просто травля очередной "лженауки".

Вот еще перл:

"Кстати, из проблем отечественной науки это главное: она совершенно не умеет себя "продавать". Т.е. общество не знает, чем ученые занимаются, какие достигнуты результаты, и приходит к выводу, что результатов нет, а ученые задарма проедают деньги. Отсюда общественная неприязнь к ним и низкое финансирование. Если кричать про достижения, как в Штатах, многое изменится."

Чтобы общество могло адекватно оценивать науку, ее пути и результаты, ему, обществу, надо иметь достаточный для этого образовательный уровень. Но тут, во-первых, имеет место снижение этого уровня в настоящее время; во-вторых, опять же гуманитарное образование конца советской эпохи наплодило множество поверхностных людей, опасность которых в том, что им кажется, будто они могут судить обо всем, не имея для этого достаточной базы.

В Штатах о достижениях кричат, но финансирование науки снижается постоянно и со времени развала Союза упало вдвое.

И еще мнение:

"Это не совсем так. Например, в США до середины XX века фундаментальная наука в основном финансировалась из частных источников (в виде пожертвований и оплаты обучения в университетах). То есть как раз и осуществлялся принцип "богатая страна может позволить себе иметь науку".

Исторические казусы бывают всякие. Вопрос в том, что наука науке рознь. Время, когда достаточно было небольших затрат на получение результата, кануло в лету. Теперь наука гораздо более сложна и, в том числе, дорогостояща (радуйтесь, экономные!) и никакое частное лицо не сможет из своего кармана, набитого ворованными бабками, профинансировать никакой более-менее серьезный проект.

Я уже приводил пример про Галилея, которому для его открытий достаточно было слабенького телескопа. Прошло время, и для любого астрономического открытия требуется оборудование, на многие порядки превышающее по всем показателям галилеевскую трубу. Так же точно во всех отраслях науки, которая дорожает по экспоненте (но и дает результаты также по экспоненте большие).

Что вы скажете о следующем?

"На мой взгляд, требовать что-то от государства, ругать его и.т.д. бессмысленно. Государство - это не личность, которая несет ответственность за свои поступки. Государство - это социальное образование, конгломерат из сотен тысяч чиновников, каждый из которых преследует свои личные цели, и ни один из них не владеет полной информацией о положении дел. Государство способно на какое-то подобие целенаправленной деятельности лишь в исключительных ситуациях - в условиях войн, стихийных бедствий, при реальной угрозе военной агрессии и т.п. Да и то не всегда. Так что возлагать на этот конгломерат чиновников какие-то надежды, равно как и ругать его за неправильную политику, не следует."

Этот тезис меня умиляет - а на хрена тогда такое государство? И мои оппоненты, которые разделяют такие странные взгляды, должны протестовать не против космонавтики, а против государства, от которого, по их мнению, оказывается, не только нет отдачи, но и не предвидится вовсе. Очень, я бы сказал, позитивная позиция. И лишь космонавтика должна приносить прибыль в стране, где НИЧЕГО не имеет цели (по их мнению) и НИЧЕГО не дает результатов.

Аргумент второй: "А зачем нам космос? Какой от него толк? Пусть космосом занимается Америка, она богатая и умная, а мы бедные и серые, нам бы с собственными проблемами разобраться…"

Такое вот мнение оппонента:

"Я не понимаю, какие выгоды (не финансовые, упаси боже) может принести государству пилотируемая космонавтика. Новые технологии и материалы типа тефлона? Ради таких побочных результатов никто развивать космонавтику не станет. Должна быть реальная польза - пусть не завтра, а в долгосрочной перспективе. И в чем она заключается, если отбросить красивые слова?"

Достаточно сложно разговаривать, имея совершенно различные представления о мире и понятия о "порядке вещей". Часто приходится иметь дело с мифологизированным мышлением, когда реальность подменяется разнообразными подделками.

Позволю себе привести жизненный пример. Однажды к моим родителям пришел юноша от "свидетелей Иеговы"; те, кто когда-либо имели дело с подобными персонажами, думаю, вынесли из этого общения много интересного и полезного (это один из ярких примеров мифологизированного мышления). Ну так вот, пришел он и давай им проповедовать свою религию. Я сидел в соседней комнате, мирно занимался какими-то делами, но слушать такие бредни долго не смог. Когда юный проповедник принялся рассказывать что-то об очередной расе людей, "которые жили во времена динозавров" и оставили "наскальные рисунки", где изображались сцены охоты динозавров и людей друг на друга, я вышел и принялся вежливо его расспрашивать о перипетиях этой странной титаномахии. В итоге парень совсем запутался и бесславно слинял. Больше нас иеговисты не доставали.

Собственно, я это к тому, что мифологизация мышления заходит порой очень далеко и как-то спорить с человеком, так запустившим хаос в своей голове, оказывается непросто. Причем порой даже и не знаешь с чего начинать, потому что надо же нащупать какие-то общие точки, где мы мыслим еще одинаково.

Вот говорят о том, в чем, дескать, смысл науки? Но почему бы не копнуть глубже и не поискать смысл жизни, скажем? Думаю, не стоит ведь? Но если я скажу, что наука должна давать обществу опоры, позволять жить людям, которые без научного пути движения общества жить бы не смогли? Сейчас на планете живет 6 миллиардов людей, тогда как естественным путем (собирательством) прокормиться могли бы считанные миллионы. Сторонники сокращения человечества до некоего состояния "гармонии с природой" заблуждаются - сокращение населения не даст решения проблем, а лишь оттянет гибель человечества. Меньшее по размерам "гармоничное" человечество будет большее время тратить ресурсы, которых на Земле ограниченное количество, чем теперешнее растущее общество, но оно их все равно истратит. А растущее общество имеет возможность не откладывать решение проблемы, а решить ее. Малое общество может решать лишь малые проблемы, а большие проблемы нуждаются в большом количестве решающих ее голов.

Вот вы говорите, что хотели бы иметь отчетность - что даст наука на затраченные на нее средства. Но такие обещания могут давать лишь шарлатаны. Вспомните алхимиков, что за золото венценосных лохов производили тем "философский камень"? Да, найдутся и теперь такие, что преподнесут красиво составленный "бизнес-план" по обнаружению "антигравитации" или "машины времени". В этих планах будут точно указаны требуемые расходы на те или иные статьи "исследований", но только это будут очередные требования золотой пряжи на платье для голого короля.

Ах да - гранты! Это ведь выражение современного подхода общества к науке. "Мы дадим паганелям деньги, а они нам открытие сделают". Но только, видите ли, наука не развивается по таким схемам. Почему? Да потому что это примерно то же, что давать деньги ребенку, чтобы он вырос на требуемое количество сантиметров за определенное количество дней. Наука, как и ребенок в этом моем примере, будет расти сама по себе, если ей создать для этого благоприятные условия, а если ребенка тянуть вверх за волосы, да при этом еще и не кормить (или кормить по результату - подрос на сантиметр, получи кусочек сахара), то результат будет плачевен. Сейчас науку пытаются насиловать примерно так же.

Вообще, представления "вложил деньги - получил научный результат" представляются довольно странными. Вот был приведен тефлон в качестве примера. И чем он не угодил?

Занимаясь научной деятельностью, люди почти всегда не могут предвидеть ее результатов, вообще их получения ("отрицательный результат тоже результат", но спонсорам-то это не интересно), а также значения своего результата для общества.

Скажем, алхимики искали философский камень и "мелочи" их не интересовали, также как сейчас моих оппонентов. Вот, к примеру, Хенинг Бранд открыл фосфор, который в ту пору никому не был нужен. Но теперешняя химия без фосфора была бы непредставима, жизнь общества тоже.

Другой пример - алюминий. Что бы представляла наша жизнь без этого металла? А в свое время это было весьма "бесполезное" открытие.

Как люди себе это представляют? Вот сидит некий очкарик, сидит, а потом говорит: "А не сделать ли мне открытие антигравитатора (скажем)? Для этого мне надо 55 мотков медного провода, 20 банок кофе, 15 блоков "Беломора" и разводной ключ". Идет он с этой заявкой к спонсору, получает, что требуется, и осчастливливает мир антигравитатором.

К таким представлениям добавить нечего.

Наука должна существовать как живой организм, расти как дерево. А если у этого дерева постоянно отрезать "лишние" побеги и "ненужные направления", пытаясь превратить его в красивый для глаза бонсай, то и никаких плодов дождаться не удастся.

Космонавтика - такая же отрасль науки, как и все прочие. И, по-моему, вполне понятно, почему о ней столько шуму. Просто пока ее еще не развалили.

Наверное, также будут в будущем поступать дикари с остатками теперешней цивилизации - сносить памятники и здания, дисгармоничные с их шалашами, чумами и лачугами.

Оппонент пишет:

"Интересно посчитать, на сколько порядков дороже марсоходов обойдется стационарная колония. По соотношению цена/качество (ценность полученной информации) пилотируемая космонавтика едва ли сможет конкурировать с автоматическими миссиями."

Собственно, это не только его мнение. Каждое второе сообщение строится на противопоставлении "дороже - дешевле" и прочих коммерческих рассуждениях. А вам не кажется, что в данном случае критерий, измеряющий эффективность того или иного пути, выбран неправильно?

Почему коммерция влезла туда, где ей совершенно нечего делать?

Для купца выгодно продать, для покупателя - купить. Но если мы рассмотрим ситуацию не на уровне конкретного человека и его выгоды, а на уровне государства, то переход денег из одних рук в другие будет равнозначен перестановке слагаемых внутри некой суммы. От данного процесса ничего, как известно, не меняется. Давайте будем экономить на строительстве железных дорог, на нашем Севере, на науке, образовании и т.п. Но на уровне государства вся эта экономия занулится и обесценится. Не находите ли вы, что на уровне цивилизационной единицы деньги перестают играть роль? Роль играет то, что в обществе творится. И не надо говорить, что сэкономленные деньги пойдут на некие абстрактные добрые дела. Вы сами можете видеть, что наша страна самая экономичная в мире, но что-то от этой экономии бьет ее паралич и кондратий загибает. Вопрос в том, что, экономя на образовании, к примеру, мы просто не используем имеющийся потенциал, чем его губим. То же и с космосом. Экономия в данном случае - просто разбазаривание потенциала.

Собственно говоря, каждому закону своя корзинка, точнее - свое поле для применения.

Скажем, продал купец Толстомясов господину Кепкину арбуз за пять рублев и радуется, что выгадал себе прибыль в два рубля, а Кепкин радуется, что несет домой арбуз, да еще у купца скоммуниздил полтинник, пока тот отворачивался. Вот она, красота рыночных отношений.

Но с точки зрения государства, какая разница, кто чего и у кого покупает? Количество денег остается, грубо говоря, неизменным. Тем более что деньги сами по себе ресурсом не являются, они лишь "средство обмана", т.е., пардон, "обмена".

Настоящими ресурсами государства являются не арбузы и не благополучие Кепкиных и Толстомясовых, а уровень образованности общества, технологический уровень промышленных предприятий, научный потенциал имеющихся в распоряжении государства учреждений, средства связи, средства коммуникации и многое другое, в том числе и возможности общества создавать космические технологии.

Собственно, экономия государством средств на любые более-менее масштабные проекты равнозначна "экономии сил" лентяем. Чем более он силы экономит, тем более слабым становится. Да еще и тупеет впридачу.

Государство теряет свои возможности. Отказываясь от постройки "слишком дорогого" объекта, она теряет строителей, которые уходят в коммерцию и на подсобные работы. То же с наукой, с Севером, который при СССР осваивали, а теперь бросили, да еще и "переселяют". Квалификация считается потерянной за несколько лет. Три года прошло - и нет у нас ни строителей, ни ученых, зато прорва сэкономленных цветных бАмажек, на которые можно накупить ширпотреба из Китая...

На это мне было такое возражение:

"Космонавтика это не наука. Это такой же вид деятельности, как, к примеру, альпинизм."

Это где-то в чем-то так, однако космонавтика не имеет ничего общего и с альпинизмом, и прочим тому подобным. Возможно, космонавтика и не наука в строгом смысле этого понятия, но, я думаю, вы не будете спорить с тем, что по своей наукоемкости космонавтика опережает все виды деятельности человека? Космонавтика вид деятельности, который стоит за гранью возможностей, этот вид тащит за собой вверх и науку и промышленность. Космонавтика настолько сверхнаукоемка, что оказывается в этом смысле "научнее науки". Что же это тогда, если не наука? Космонавтика (и пилотируемая в особенности) ставит перед человечеством такие задачи, которые никакая другая отрасль поставить не может. Однако этот факт не мешает другим отраслям впоследствии пользоваться плодами, т.е. научно-технологическими решениями, которые космонавтика дает.

Космонавтика порождает множество задач, требующих "стыков" наук; можно сказать, что в какой-то мере она оказывается одним из тех факторов, которые мешают разным научным дисциплинам закостеневать в своих границах. И ведь именно на "стыках" разных наук возникают наиболее интересные решения и прорывы. Что ж, возможно, космонавтика и не собственно наука, но она являет собой тот фактор, который науку двигает, и равной по мощности замены этому движителю пока не видно.

Было высказано также и такое мнение, что предлагаемые мною замкнутые системы жизнеобеспечения, дескать, подобны каким-то там образом вечному двигателю. На это я возражу то, что с вечным двигателем подобные системы иметь ничего общего не могут, как не имеет с ними их естественный аналог - земная биосфера.

Земная биосфера - существующий и действующий аналог, вопрос в его миниатюризации и наиболее возможном улучшении и усилении. Способность создавать искусственные биосферы (которые я называю Технобиосферами) может позволить людям решить на Земле наши экологические, энергетические и моральные проблемы.

Я считаю (понимая, что этот мой тезис может показаться парадоксальным), что человек не умеет жить на Земле. И для того, чтобы научиться жить на своей родной планете, он должен пройти науку выживания на других планетах. Это отнюдь не значит какого-то всеобщего переселения. Вполне возможно, что на другие планеты будут направляться некие "зерна", т.е. минимальные количества людей, техники и ресурсов, которые смогут обеспечить выживание и развитие будущих колоний.

Аргумент третий: "Исследования с помощью автоматов дешевле и безопаснее".

Вот что считают оппоненты:

"Сергей, с самого начала этой дискуссии была высказана точка зрения: "Пилотируемая космонавтика не нужна, это не часть науки, а средство пропаганды. Любая научная задача может быть выполнена автоматическими системами".

Напомню то, что я ранее сказал здесь про совершенную неправильность метода измерения эффективности космонавтики (и других серьезных и реальных проектов) некоей гипотетической "прибыльностью" и сравнения различных проектов с помощью их денежных стоимостей. Это, на мой взгляд, примерно то же, что пытаться измерить вес в ангстремах или длину в тоннах. Кроме того, весьма сомнительно, что АМС могли бы заменить человека в плане более глубоких исследований, чем те, что производились с помощью АМС до сих пор.

Можно, конечно, изучать какой-либо процесс, подглядывая за его отражением в зеркале через замочную скважину, стоя при этом вверх ногами, однако, гораздо удобнее и эффективнее изучать что-либо, наблюдая это "что-либо" непосредственно.

АМС хороши, однако хороши лишь на первых порах. Если они так уж "дешевы" и высокоэффективны, то почему столь мало продвинулись мы в познании Солнечной Системы со времен первых их полетов? "Вояджеры" и "Маринеры" дали нам сенсационные данные, однако данные эти весьма общие. Попытки получить большее количество (и качество) информации упираются опять же в самые разнообразные препятствия. А это значит, что хваленая большая эфективность АМС по сравнению с пилотируемой космонавтикой не срабатывает.

Полеты людей на Луну дали очень много, даже несмотря на то, что летал туда военный люд, багажом знаний не отягощенный и наделавший кучу оплошностей в экспериментах. Последние марсианские успехи США, конечно, значительны, но, как отметил один из обсуждающих их на форуме журнала "Звездочет", любой подготовленный человек выполнил бы сделанный роверами объем работ в течение одного дня.

Надеюсь, мне удалось хоть немного поколебать распространенные нашими СМИ лживые представления о ненужности пилотируемой космонавтики.

Заключение

Моя работа, которую вы, надеюсь, прочли, посвящена проблемам создания Технобиосферных поселений на Земле и в космосе.

Я полагаю, что овладеть всеми возможностями ТБС-поселений в полной мере можно лишь во Внеземелье. Тогда, будучи применены на нашей планете, принципы ТБС помогут справиться с надвигающимся кризисом и изменить к лучшему общественное устройство. Полагаю, что принципы ТБС не применимы к современному обществу в его теперешнем виде, и для того, чтобы их использовать, надо создать новое общество, основанное на принципах истинной свободы, использования творческих сил каждого человека, отсутствия вражды и конкуренции. Построение нового общества и освоение принципов ТБС должны быть единым процессом.

Наступит время, когда человек будет воспринимать Землю как один из многих своих домов в Солнечной Системе, когда он научится жить, не нанося вреда естественной биосфере родной планеты, и сможет использовать минимум ресурсов с максимальной эффективностью.

Однако космос пока от нас очень далек, сперва важно научиться строить ТБС-поселения на Земле. И хотя это еще не будет полным решением проблемы, однако позволит людям уже сейчас получить в свое распоряжение действенное средство борьбы с кризисом.

Трудно предвидеть, будет ли иметь мой метод какое-либо применение или пополнит число невостребованных теорий. Тем не менее, попробую предположить, каким образом может происходить взаимодействие нового общества с уже существующими общественными структурами, если его развитие начнется.

Это взаимодействие может пойти по двум различным путям в зависимости от того, как будут происходить в дальнейшем процессы в нашем государстве:

1. Если Россия будет усиливаться, то государство в той или иной мере, прямым или косвенным образом, поддержит развитие ТБС-поселений. Это будет путь своеобразного симбиоза, когда государству и новому обществу сотрудничество может оказаться взаимовыгодным.

2. При продолжающемся распаде государства и в условиях социального хаоса. В этом случае новое общество может стать полюсом притяжения и "местом сбора" для всех здоровых и жизнеспособных народных сил. И в этом случае, раньше или позднее, возможен конфликт с теми слоями и прослойками, что проводят антинародную политику развала страны и создания условий, при которых происходит вымирание народа.

В обоих случаях (особенно во втором), а также в любых их вариантах прямой контакт с государственными структурами, как нашими, так и зарубежными, может быть для нового общества разрушителен.

Это значит, что его политика должна быть построена таким образом, чтобы исключить какую-либо прямую конфронтацию, она должна быть гибкой и умной. Политика нового общества должна основываться на том, что никому нельзя запретить жить там, где ему хочется, и заниматься тем, чем ему хочется. Тем более, когда наше государство бросило свой народ и забыло о нем, и народ имеет полное право, в свою очередь, вежливо послать государство куда подальше. Если людям захочется жить в северной глуши и строить там какие-то теплицы да ветряки, то какое до этого собачье дело государству и его псам? Государственные структуры не могут ни дать людям нормальную работу, ни обеспечить им безопасность, ни предоставить для них приличных жизненных условий.

Однако так-то это так, но известны случаи, когда люди, пытающиеся уйти от опеки своих государств и не несущие ему никакого вреда, уничтожались. Государства при всей их динозавровой толстокожести и тупости вообще хорошо чувствуют опасность со стороны таких нарождающихся структур, которые могут оказаться зародышами нового мира и которые несут угрозу их существованию.

Это ситуация противостояния последних динозавров первым млекопитающим, когда прямой бой бессмыслен. Стратегией нового мира должен стать путь ухода от прямой конфронтации. Новое общество должно показать людям, что в нем лучше, интереснее и безопаснее жить, и люди постепенно будут уходить к нам. Государственные динозавры будут постепенно терять силы и в итоге окажутся побеждены. Государственные эгрегоры умрут.

Это будет сложная борьба, однако в случае победы человечество перейдет на действительно новый уровень развития.

Автор: Сергей Хохлов
sergeyhohlov@mail.ru






??????.???????