www.ASTROLAB.ru

ASTROLAB.ruСтатьиОтклик на статью «О гравитационных волнах»
ГлоссарийФото космосаИнтернет магазинКосмос видео



Отклик на статью «О гравитационных волнах»
Версия для печати

Мысли Инны Павловны Бабич выделены курсивом. Я их привожу не прямым цитированием, а так, как понимаю.

1. Поверхность земли в силах притяжения играет более значительную роль. Притяжение к поверхности существует не только сверху вниз, но и снизу вверх.



Рисунок 1.

Сила всегда представляется вектором. Планету можно мысленно разделить на множество кусков, а силу притяжения вычислить как результирующую с каждым из них. Математика показывает, что наибольшая величина притяжения однородного шара на его поверхности - рис.1. Поверхность нулевой толщины никакой роли вообще не играет. На всех стадиях взрывов сверхновых - от расширения до сжатия, наблюдается зона сферического уплотнения материи. Наличие сферического фронта на этапе взрыва, как такового, можно объяснить тем, что почти вся масса звезды стала газообразной - превратилась в ионизированную одноатомную плазму. Однородность состава и адиабатность процесса выравнивают силы внутреннего давления и не позволяют им создавать сложные формы оболочек. Но что следует отметить применительно к рассматриваемому распределению гравитационных сил, на фотографиях давно взорвавшиеся звезды выглядят так, как будто находятся внутри мыльных пузырей - наибольшему уплотнению подверглась периферия.

Сила притяжения для любой точки пространства от поверхности шара любой толщины направлена к центру шара. Вы утверждаете обратное. Докажите! Оставаясь в рамках Декартовых координат и законов Ньютона это сделать невозможно.

Камни растут везде, где почва промерзает до глубины их залегания. Виновата в этом не аномалия гравитации, а вода. Камни выталкивает из земли лед, образующийся под ними. Процесс замерзания ночью и оттаивания днем характерен для весны.

2. Сила притяжения Луны Солнцем сильнее, чем Землей. Почему Луна не улетает к Солнцу?

Еще как улетает! Именно падением на Солнце Луны вместе с Землей объясняется Ньютоном их вращение вокруг звезды. Если бы не их тангенциальная скорость, направленная прочь от светила, они бы давно сгорели.

3. Пересечение орбит Нептуна и Плутона не вызывает космическую катастрофу, этим отвергаются законы Ньютона.



Вы же сами указываете на то, что из-за наклона орбиты Плутона точки пересечения мнимые - рис.2. У Нептуна орбита круговая, поэтому даже прецессия орбиты Плутона не изменяет ситуацию.

У многих астероидов орбиты не круговые и пересекаются на одном уровне с орбитами планет. Бывает то, что недавно произошло с кометой Шумейко-Леви и Юпитером. С позиции классической физики все в норме, а как это укладывается в Вашу теорию?

4. Почему Нептун с Плутоном не отстают от Солнца в ее движении по миру? Ведь они в сравнении с расстояниями - пылинки.

Не хочу Вас обидеть, но вопрос удивляет наивностью. Даже ситуации, возникающие в быту, могут свидетельствовать о том, что гравитационная сила самая сильная из всех, которые приходится преодолевать. Всегда найдется предмет, который окажется неподъемным для имеющегося механизма. Если бы Солнце перестало притягивать Землю, то для замены гравитации понадобился стальной канат, согласно расчету, диаметр которого составит 3/4 диаметра Земли. А Вы пытаетесь убедить, что система держится на чуде.

5. Силы воздействия на точку, находящуюся вне центра концентрических сферических слоев, можно заменить воздействием шара с радиусом, равным расстоянию от точки до центра сфер.

Хочется добавить: шара той же массы, что масса слоев. С таким добавлением никакого противоречия с законами классической физики, на что намекает автор, нет. Наоборот, это правило свидетельствует о том, что есть все основания переносить законы, выявленные на поверхности земли, к космическим объектам любых радиусов.

6. Первая формулировка закона всемирного тяготения, сделанная Ньютоном, отличается по смыслу от закона, приведенного в учебнике физики.

В чем Вы это разглядели?

7. Сил гравитации всегда две. Одна заставляет тела перемещаться прямо, а другая отклоняет от прямолинейности.

Спасибо за предоставленную возможность улыбнуться. К сожалению, с таким взглядом на устройство солнечной системы Вы не одиноки. Часто, в том числе у профессоров, приходится читать о том, что Земля не падает на Солнце потому, что летит прямо, а вращается из-за того, что притягивается Солнцем. У Вас проблемы соединения тел гравитационными силами вообще нет. Тела могут только вальсировать относительно друг друга.

К понятию двойственности гравитационной силы Вы сначала применили выражение формулировка, затем - закон, и наконец - теорема. А по сути все это звучит так: поверьте люди добрые мне на слово.

8. Колебания гравитационного поля Земли, или гравитационные волны Земли, хорошо изучены. Выделены два типа гравитационных волн. Открыты теоретически Пуассоном.

Абзацем выше: По сей день гравитационные волны ни кем не наблюдались. В этом с Вами соглашусь. А далее Вы пытаетесь обмануть читателей, подменяя волны упругих колебаний, наблюдаемые, например, при сейсморазведке, гравитационными волнами. Попробуйте убедить с помощью математики, что зоны уплотнения и разряжения грунта при прохождении упругих волн настолько изменяют плотность среды, что приборы могут зарегистрировать изменение силы притяжения.

9. Звезды и планеты движением создают волны вокруг себя. В каком виде волны расходятся - неизвестно. А Солнце создает волновую поверхность в виде плоской волновой поверхности.

Рис.2 пустой - волны от лодки, даже если их вращать вокруг стрелки направления движения, не могут иметь ничего общего с гравитационным воздействием. Волны должны быть сферическими. Но главное требование для образного восприятия к любой волне, если она не стоячая, это ее расширение - перемещение положительного и отрицательного отклонений от среднего состояния чего-то относительно наблюдателя.

Рис.1 требованию волновой природы гравитации не отвечает. Нарисованное, по виду и по смыслу, походит на накатанные колеи. При этом все участники движутся, выстроившись в шеренгу. Вращение тел относительно друг друга и движение холмов (волн) - исключено. Рисунки должны давать возможность объемного и динамичного представления процесса. Попробуйте разбить их на меньшие. У меня не хватает воображения, например, представить тропку на холмах, по которой ходит спутник планеты. Дело не в сложности циклоиды как таковой, а преодолении пересеченной местности при запрете лезть в гору. Если еще наклонить плоскости орбит, то задача для мозга окажется вовсе не подъемная.

Знаю, что задавать вопрос - чем проявляют себя волны на гравитационном поле? - не корректно. Но пока Вы не уточните природу волн, каждый может их представлять чем угодно, а рисунки окажутся бессмысленными.

Как что-то якобы естественное, в тексте появляется выражение потенциальная энергия. Пришлась перечитать несколько абзацев два раза, чтобы так и остаться без понятия, в чем потенциальная энергия заключается и в виде чего она передается. Если я хоть немножко что-то понял, то потенциальная энергия существует помимо гравитации. Гравитация не может менять значение, а потенциальная энергия - запросто.

Далее вникать в текст потеряло смысл. Изложение идет в виде описания правил какой-то игры: тузы бьют королей, короли - дам, и так далее. Вы оперируете словами волновое гравитационное поле, потенциальная энергия волнового гравитационного поля и рисуете плоскую картину с горками и ямками. Используемые Вами выражения никаких ассоциаций не вызывают. Образно картина не представляется.

Главная проблема физики в оторванной от образности философской школе. Построен математически просчитываемый мир. Все рождаемое разумом должно вписываться в него, противоречия исключены в принципе. Но потеряно главное - понимание наблюдаемых процессов на уровне возможности передачи знания соплеменнику. Поэтому я приветствую любого, пытающегося создать физику «с картинками». Чувствую, что мысль в Вашей работе есть, но она заболтана.

Наука есть средство общения, и служит для передачи и закрепления опыта обращения с какими-то явлениями, организмами, машинами и т.п. Для лучшего усвоения причинно-следственных связей придуманы модели и язык, в котором специфическая терминология - лексика.

Наука может быть только отраслевой. Все другие толкования, позволяющие делать заявления, что человек уподобляется Богу через научное познание мира, просто поэзия. Тому, кто хочет проложить в Науке свою тропу, сначала необходимо ответить на вопрос: чем она упростит передачу знаний, повысит их уровень и через это - квалификацию пользователя? Если предложение не предполагает практической пользы, то его следует относить к категории забав. Это не значит, что новые идеи следует публиковать только после редактирования РАН, но есть ограничения.

Во-первых, нельзя принимать новый закон, отвергающий старый, если старый использовался в доказательстве.

Во-вторых, перед тем, как назвать Ньютона алхимиком физики, а это делают все авторы "новых миров", необходимо создать свою философскую школу. Школа не будет считаться новой, если будет использовать старую терминологию и понятия, или новую терминологию, но останется неизменной суть законов. Например, можно в уравнения движения планет ввести силы и моменты, имеющие оригинальные определения, как сделал Ю.Бабиков в книге "Мировоззрение или возвращение Прометея". Но если формулы от этого становятся только длиннее, а результат не меняется, то глупо надеяться, что новинке обрадуются астрономы, так как описание процесса, якобы, стало ближе к истине.

Надо осознать: понятие массы, силы, скорости и ускорения нельзя раздваивать, вкладывать иной смысл, чем энциклопедический. Раздвоение понятий для науки то же, что многоязычие для строителей Вавилонской башни.

В четвертом абзаце вы задаете пять вопросов. Находите ответ на один, на первый. Закономерность расположения планет, привлекает многих. Приходилось читать о различных пространственных фигурах, встраиваемых или накладываемых на существующие орбиты. Вашу идею, сделать длину солнечной гравитационной волны равной одной астрономической единице, оценить трудно. Геометрическая прогрессия, примененная Вами к раскладу планет, известна давно. Есть идеи, дающие более точное совпадение как средних радиусов орбит, так и наклонов плоскостей и эксцентриситетов. Например, Гафуров Р.Х. написал книгу «Строение вселенной» (КП «Набережночелнинская типография, 1996), в которой за основу мироздания принимает архимедоиду - тело вращения, образуемое двойной архимедовой спиралью. Расчеты с использованием архимедоиды точнее Ваших. Только идея не прижилась. Как и Вы, Гафуров вроде бы использует русский язык, но понять невозможно. То, что вы пытаетесь модернизировать, настолько большое и запущенное, что лучше не спешить и делать это частями. Откажитесь от волны, так как она у Вас не имеет ничего общего с упругой волной или поверхностной. По-моему, волновая модель не для Вас.

Ваша модель не решает свою задачу - сделать ситуацию образной и термины одинаково всеми понимаемыми.

С уважением А.Е.Кимерал






??????.???????