www.ASTROLAB.ru

ASTROLAB.ruСтатьиСвет и его физические модели [Часть 3]
ГлоссарийФото космосаИнтернет магазинКосмос видео



Свет и его физические модели [Часть 3]
Версия для печати

Как показать волну в идеальном газе с помощью мультипликации? Если атомы сделать видимыми, а броуновское движение исключить, то можно обойтись атрибутами и декорацией, представленными на рис.14. Обои в горошек наклеиваем на стену. Такие же обои, склеенные кольцом, надеваем на барабаны с роликами, закрепленными в рамке. Перемещаем рамку так, чтобы планка вращала барабаны, и тогда зрители увидят быстро перемещающуюся зону, в которой горошины медленно дергаются в сторону её движения. Волну можно сравнить с ветерком, сильно ограниченным временем и пространством.


Рис. 14

Ранее было установлено, что скорость волны имеет две составляющие: скорость возмущения (подвижки) и скорость броуновского движения атомов. Результирующая скорость не может быть их простым сложением. Атомы летают во всех направлениях, а передают энергию только в одном. Назовем скорость броуновского движения в направлении движения волны эффективной и определимся с ней. Мысленно рассечем газ плоскостью. Атомы будут пересекать её в разных точках под разными углами, как показано на рис.15а. Сведем начала векторов в одну точку, тогда их концы образуют полусферу - рис.15б.


Рис. 15

Длина эффективного вектора, направленного по нормали к секущей плоскости, должна быть такой, чтобы цилиндр с образующей, равной по длине вектору, и площадью основания как у полусферы, был того же с ней объёма - рис.15в. Воспользуемся формулой центра тяжести полусферы и напишем формулу соотношения эффективной скорости и скорости броуновской

Vэ = 3/4 Vб (11)

Примем броуновскую скорость равной средней квадратичной идеального газа:

, (12)

где R0 - универсальная газовая постоянная (8,31441 дж/моль/К), Т - абсолютная температура (273,2+ТоС),  - мольная масса (кг).

Примечание: Среднюю квадратичную величину используем вместо просто средней потому, что она связана с энергетикой процесса. Квадратичная зависимость энергии, как функции, от аргумента, присуща ей вообще. Например, в электродинамике W = U2/R или W = J2R.Предположим, у двух шаров скорости до соударения были 10 и 30 единиц. Средняя арифметическая - 20. Но если после не центрального удара их скорости окажутся равными, то будут составлять 22,4.

Таким образом, эффективная скорость, она же - скорость передачи нулевого возмущения, после подстановки (11) в (12) будет равна

,   (13)

где R = R0/ - газовая постоянная. Формула соответствует академической, если коэффициент 1,69 считать показателем изоэнтропы идеального газа.

Вторая составляющая скорости распространения возмущения в идеальном газе - подвижка или суммарная векторная скорость атомов, имеет связь с давлением (см. формулу (13)) и может быть выражена

VП2 = 2•dP•U, где U - удельный объём.

С учетом формулы Клапейрона-Менделеева (RT=PU) и того, что концентрация атомов в волне такая же, как в невозмущенной зоне, что направления векторов эффективной скорости и подвижки совпадают, скорость распространения максимума возмущения (или скорость звука) в идеальном газе можно выразить следующей формулой:

, (14)

Что понимается под максимумом возмущения? Дело в том, что, определяя эффективную скорость, мы приняли скорости атомов равными, отличались только направления - см. рис.15. В действительности, даже у идеального газа, скорости атомов разнятся и подчиняются закону Максвелла, функция распределения которого показан на рис.16. Площадь под кривой всегда равна единице. Доля атомов, скорости которых находятся в пределах от V1 до V2, равна заштрихованной площади (для Т=Т2). Разница в скоростях броуновского движения атомов газа приводит к тому, что, во-первых, зона со временем растягивается, во-вторых, каким бы ни был изначальный график скорости возмущения, он вырождается в кривую Максвелла. Преобразование формы наблюдается, например, в локации нефтяных скважин - график отраженной одиночной волны не зависит от способа создания зондирующего импульса.


Рис. 16

Термин "волна", применительно к распространению возмущения, используется не случайно. Есть очень много общего между поверхностной волной на воде, называемой математиками "солитоном", и нашей. У поверхностных волн, так же как у звуковых, происходит перемещение зон, обладающих кинетической энергией со скоростью, зависящей от высоты волны. Они абсолютно подходят для моделирования явлений, возможных у звуковых волн.

Из формулы (14) следует, что чем громче звук (больше dP), тем выше скорость его распространения. Сталкиваемся ли мы с этим в быту? Несомненно! Например, слушая издалека духовой оркестр, трудно согласится с тем, что музыканты стараются соблюсти такт и ими управляет дирижер. Скорость пули в духовом ружье не могла превышать звуковую, если бы скорость распространения возмущения в стволе не зависела от давления. Пневматические винтовки не уступают пороховым.

О каких прибавках скорости идет речь? Акустика связывает звуковое давление с уровнем интенсивности LP, измеряемом в децибелах, формулой

dP = P0•100,05•Lp, где Р0 = 2 х 10-5 Па - давление, соответствующее нулевой интенсивности.


Рис. 17

Сравним громкий автомобильный гудок на расстоянии 8 м, громкость которого 100 дБ, с разговором трех человек в обычной комнате - 50 дБ. Скорость распространения гудка (Т=20 оС, U=0.7734 м3/кг) на 1,66 м/с превысит скорость звука беседующих, которая, в свою очередь, лишь на 0,1 м/с окажется больше скорости нулевого возмущения - 330 м/с. Если исходить из того, что размеры объектов, рассматриваемых акустикой, не превышают десятков метров, то разницей можно пренебречь.

Получается, что отказываться от принятого (академического) подхода к природе звуковых волн в газах у акустики причин нет. Предлагаемое объяснение явления усложняет математику одиночной волны, а у повторяющихся с равными периодами волн, по сути, лишь "переносит нулевую линию" на графиках давления - см. рис.17.

Представленную модель звуковой волны я не буду здесь развивать в плане применения к смеси реальных газов. У нее есть много отличий от классической волны, позволяющих объяснять различные явления, встречающиеся при локации в узких пространствах, но самое главное отличие скорость распространения волны возмущения не связана с упругостью.

Можно ли представить эфир в виде атомов идеального газа, летающих со скоростью пятьсот тысяч километров в секунду и взаимодействующих только с электрическими зарядами нашего мира? К сожалению - нет!

Наука ссылается на опыты Майкельсона по определению чего-то, связанного с этой субстанцией? Майкельсон в 1881 г. не описал эксперимент надлежащим образом. О его проведении есть только свидетельские показания "зрителей" и черновые наброски, которые можно трактовать с таким же разнообразием, как предсказания Нострадамуса.

Почему я не считаю эксперимент доказательством, более того, сомневаюсь в его проведении вообще.

Во-первых, публицисты, ссылающиеся на Майкельсона, заявляют разные цели, которые он ставил перед собой. У одних - убедится в том, что свет распространяется аналогично звуку, и эфирный ветер сносит его так же, как обычный ветер сносит звук. У других - определить абсолютную скорость Земли в мировом пространстве.

Во-вторых, рисунки, изображающие схему опыта и используемое оборудование, однообразием не отличаются: на одних - все помещается на кухонном столе, на других  - прожектор и телескоп, как на рис.18.


Рис. 18

Принцип действия установки Майкельсона следующий:

Испущенный прожектором свет сначала разделялся на два пучка, а затем эти пучки вновь объединялись и направлялись в небольшой телескоп. Из классической оптики хорошо известно, что при этом должна проявляться интерференция света, и наблюдатель увидел бы систему цветных полос вроде таких, которые видны на лужах с масленой пленкой. Земля летит по орбите, суточный отрезок которой можно счесть прямым, и вращается. В шесть часов по местному времени эфирный ветер "дует" сверху, в полдень - дует с запада и т.д. Если конструкция вместе с Землей поворачивается относительно "эфирного ветра", например, на девяносто градусов, то полосы должны сдвигаться, потому что запаздывание одной волны относительно другой изменяется, ведь эфирное течение сносило бы эти волны уже по-иному.

Но никакого сдвига не было.

Объяснить опыт можно по-разному:

1) Эфира нет. Процесс светоизлучения, как и другие физические процессы, не зависит от того, стоит объект или равномерно поступательно перемещается.

2) Свойства эфира определены не правильно. Например, он увлекается планетой, как воздух.

Перед тем, как делать выбор, давайте просчитаем возможности установки.

Определимся с её габаритами. Ограничение связано с температурными деформациями, изменяющими длину хода лучей. Они не должны превышать трети (так принято в метрологии) от половины длины волны, иначе образование интерференционной картины можно объяснять изменением температуры. Примем длину волны 0,5 микрона (зеленый цвет), лучи пустим по трубам с откаченным воздухом, конструкцию зальем легко кипящей жидкостью, позволяющей стабилизировать температуру в пределах 0,01ºC. Длина хода лучей от полупрозрачного зеркала (светоделителя) в таком случае не может превышать 80 сантиметров. Таким образом, рисующие орбиту Земли  должны объяснять, почему нельзя вращать стол.

Примем расстояние от центра светоделителя до остальных элементов одинаковым и больше расчетного - 50 см, а эфирный ветер пустим со скоростью 30 тысяч километров в секунду.


Рис. 19

На рис.19 показан ход лучей при изменении направления ветра. Напомню, что для образования интерференционного пятна необходимо, чтобы в одну точку экрана от двух излучателей пришли поляризованные волны с относительным  сдвигом на "полкорпуса". Роль излучателей  у нас выполняет светоделитель. Ему в приведенной схеме, как и дифракционной решетке, не требуются поляризованные волны. Из расчетов следует, что раздвоившийся луч на экране сливается только в двух направлениях эфирного ветра - 54,977º и 250,035º. Столь высокая скорость эфира позволяет измерять её не только через образование и смещение интерференционных полос, но  и через простой ход луча по экрану. В нашем случае сгодится портновский метр - отклонение от среднего положения на 60 см в обе стороны.

А какова скорость эфира, назовем её предельной, которая удовлетворит условию интерференции? Если главным параметром, позволяющим считать результат достоверным, принять сдвиг фаз волн более 180º, то есть, линейное смещение близкое к их длине, то скорость эфира можно снизить до 500 км/с, при этом сдвиг волн составит 0,4 микрона, а смещение луча - 5 миллиметров.

Что известно о скорости Земли  и не может быть оспорено? Только её орбитальная скорость равная 30 км/с. Скорость вращения в галактике не проявила себя в кориолисовой силе, так как плоскости орбит планет солнечной системы перпендикулярны плоскости возможного вращения Млечного пути. Её можно принять нулевой, а можно, заполнив галактику "скрытой массой", близкой к световой. Орбитальная скорость не может проявить себя в принятой Майкельсоном схеме.

Вывод: Повторять опыт Майкельсона не имеет смысла по многим причинам, одна из которых заключается в том, что эфирный ветер со скоростью менее 500 км/c может проявиться лишь при наблюдении излучателя из двух противоположных точек. Можно наблюдать, например, солнечный протуберанец с Земли и спутника, находящегося за Солнцем. Но и в этом случае тяжело будет доказать, что сдвиг фаз развития протуберанца во времени, зафиксированный кинокамерами на Земле и спутнике, вызван эфирным ветром, а не ошибкой в определении координат.


Рис. 20

Унифицировать природу света со звуком невозможно по той же причине, как и звук в воздухе со звуком в металлах - количество всегда переходит в качество.

Причин несколько, покажу две.

Первая - поляризация света. Создать образную физическую модель с использованием эфира - аналога идеального газа, мне не удалось. Чтобы другие не повторяли мой путь, а сталкиваться с этим приходится, укажу на недостатки моих моделей.

Во-первых, нет смысла строить модель, в работу которой закладываются принципы, не имеющие подобия в повседневной жизни и бездоказательные. Например, наделять положительные заряды способностью уплотнять эфир, а отрицательные - разрежать.

Во-вторых, использование принципиального отличия заряженных микрочастиц от атомов идеального газа приводит к очень сложным моделям. Например, полярность приемной антенны телевизора проявляется в том, что плоскость полуволновых вибраторов должна попасть в плоскость фронта волны. Получается так, что радиоволна не гонит заряд, как поверхностная волна щепку, а взаимодействует со свободными электронами антенны довольно сложным образом.

Этому можно найти подобие. Вспомним, что все элементарные частицы имеют "спин", то есть вертятся и стремятся сохранить пространственное положение оси. Любители футбола знают, что "крученый" мяч может огибать в горизонтальной плоскости "стенки" из игроков. Дело в том, что у вращающегося мяча один бок движется относительно воздуха быстрее, чем другой. Молекулы воздуха прилипшего к стенкам приграничного слоя будут с разными скоростями сталкиваться со свободными встречными - рис.20. Чем больше скорость, тем больше давление. Появляется боковая сила, заставляющая мяч лететь по дуге. Вернемся к электрону и вспомним, что он, будучи валентным, вращается (даже в виде оболочки) вокруг ядра, а свободным - вокруг собственной оси. Таким образом, если эфирный ветер «дует» перпендикулярно оси антенны, вращение электронов понудит их перемещаться вдоль оси, как нарисованный выше мяч.

Эффект появления разности потенциалов на концах полуволновых вибраторов, вызванный собственным вращением электронов, должен усиливаться от того, что вращаться будет и обтекающий его эфир. Ламинарный водяной поток, например, обтекая симметричное по его фронту тело, как на рис.21, теряет однородность и образует вихрь. Вихрь не будет стабильным - направление вращения будет меняться с частотой, зависящей от скорости потока. Данный эффект используется в расходомерах.


Рис. 21

Таким образом, можно предполагать, что вокруг стержневых антенн эфир вращается, ось вихря совпадает (почти) с осью стержня. Вращение меняет картину его взаимодействия с вращающимися электронами. Эффект, в аэродинамике носящий название Магнуса, заставляет электроны смещаться к одному из концов антенны.

Данная модель не облегчает понимание явления и не упрощает проектирование антенн, поэтому не жизнеспособна.

Вторая причина неприемлемости уподобления эфира идеальному газу заключена в разной схеме распространения в них возмущений. Представим коридор, в котором звенит звонок. За углом находится школьник «А» (рис.22). Он, несомненно, его услышит. Каждый элемент волны движется по нормали к фронту, если волна сферическая, то прямолинейно. Но о прямолинейности распространения звука не говорят, потому что эта фраза не информативна, пустая.

Представим другой коридор, в котором горит лампочка, а за углом скрывается неизвестный «Б». Он не освещен и освещен не будет, ведь свет распространяется только прямо.


Рис. 22

Суть проблемы заключается в следующем: почему при одних и тех же используемых формулах, похожей физической сути, представляющей перемещение деформированных зон, волны ведут себя так непохоже?

Я вижу ответ в том, что суть явления воздействия излучателя на приемник через электромагнитное поле не подобна образованию и распространению звуковых волн в газах. Создание звуковой волны требует энергии, которая, например, у струны зависит от ее диаметра, частоты и амплитуды колебаний, плотности воздуха, но не зависит от числа слушателей и их наличия вообще. Классическая физика наделяет электромагнитные волны энергией не обоснованно. Представьте, что Вам необходимо определить, какой из двух одинаковых по виду металлических брусков является постоянным магнитом? Нет сомнения, что вы начнете искать предмет, содержащий или сделанный из железа. Только умники, знающие о токах Фуко, не найдя «железки» догадаются воспользоваться алюминиевой банкой. А физика утверждает, что проблема решается голыми руками, достаточно вращать бруски в плоскости большой оси. Магнит заставит прикладывать больше сил, так как начнет излучать энергию. Это утверждение бездоказательно - если поблизости не будет предметов со свободными электронами, то разницы в затратах энергии на вращение так же не будет. Сила не может быть приложена ни к чему - третий закон Ньютона. Только в случае, когда вращающееся (переменное) магнитное поле наведет ток в расположенном рядом проводнике, магнитное поле наведенного тока начнет противодействовать изменению первичного.

Так же можно рассуждать о полях в трансформаторах, электромоторах. Энергетические потери на излучение электромагнитных волн в космос, если они есть, не могут быть определены из-за их ничтожности.

Колебательный контур, что изображен на рис.1, характеризуется добротностью.

Добротность, в частности, в раз больше количества свободных колебаний, когда их амплитуда уменьшится на 63% (в е раз). У хорошего контура количество колебаний может быть более тысячи. Если в катушку встроить кольцеобразный сердечник, чтобы согласно классической модели магнитное поле не рассеивалось по космосу, унося энергию, а концентрировалось в сердечнике, то надеяться на повышение добротности основания нет. Может получиться наоборот. С другой стороны, если раздвинуть пластины конденсатора - свести их в одну плоскость над и под катушкой, то на добротности это отразится не однозначно, здесь многое зависит от диэлектрических потерь в окружающей среде.

Если говорить о свете, то и здесь можно найти яркие примеры того, что электромагнитная модель не работает. Например, объясняя череду светлых и темных полос, образуемых дифракционной решеткой, или природу колец Ньютона (рис.23), появляющихся на экране после пропускания через линзу монохроматического света, говорят, что в темные сектора лучи приходят в противофазе и самоуничтожаются. Вопрос: куда исчезает или на что тратится энергия лучей? Физика ответа не дает.


Рис. 23

Чем отличается атом Бора от атома, представляемого в других моделях? Конечно тем, что его электроны летают по боровским орбитам. Дело, напомню, в том, что летая не прямолинейно, с центростремительным ускорением, электрон согласно теории Максвелла должен излучать электромагнитные волны, терять скорость и падать на ядро. Так как этого нет, Бор предложил модель атома, в которой электроны перескакивают с родных орбит на «более высокие», и только при возвращении теряют энергию излучением. Обращаю внимание на то, что температура среды не упоминается.

Теперь представим золотое обручальное колечко в жидком гелии. Круговой ток, запущенный в нем, например, индуктором, может существовать неопределенно долго. Время не зависит от наличия или отсутствия внешних электрических и магнитных полей, конечно, в разумных пределах. Не нахожу обстоятельств, которые разнят круговые токи, создаваемые вращением электрона в электрическом поле ядра, и вращением множества электронов в сверхпроводнике вокруг искусственно созданного заряда. Похоже, Бор поспешил накладывать условие, в котором атом не нуждается.

Получается в итоге следующее:

Если на Ваши манипуляции с магнитом или зарядом есть кому откликнуться, то придется преодолевать сопротивление с его стороны. Если Ваши движения по их перемещению всем безразличны, то совершать их ни что не мешает.

При отъеме у электромагнитного поля энергии, появляется проблема скорости установления взаимодействия объектов. Вариантов немного - два. Если принять ее мгновенной, с чем соглашается, например, Унитарная квантовая теория [3], то надо искать другое объяснение доплеровскому эффекту и многому другому.

Конечно, посягать на константу скорости света, заявляемую классической физикой с точностью восьми знаков, занятие неблагодарное. Но есть явления, которые в ограничении скорости не представляются - появляется коллизия. Наиболее популярная задача связана с вращением фонарика - рис.24. Надо ответить на вопросы:


Рис. 24

1) Если светлое пятно перемещается по экрану быстрее скорости света, можно ли считать, что имеем дело с объектом, преодолевшим барьер Эйнштейна?

2) Что будет происходить с веществом в пятне?

Возражений, что скорость пятна на экране может превысить световую, встречать не приходилось. Но толкования сводятся к тому, что светлое пятно не материально и, по сути, не является объектом физики - что-то вроде щекотки. Свет в подобных объяснениях существует сам по себе, а о его действии в пятне - замалчивается.

Ответим на второй вопрос так: свет повышает температуру вещества в пятне и только этим может себя проявлять, если цвет экрана абсолютно черный.

Представьте аквалангиста, пытающегося разобраться почему тепловые волны, образуемые испускаемым прожектором подводной лодки светом, ограничены в скорости распространения, а такие же тепловые волны, создаваемые лазерным лучом космического спутника, могут перемещаться с любой скоростью. Почему фронт электромагнитного поля ограничен в скорости распространения, а фланги - нет? Если отказаться от рассмотрения света вещью самой в себе, согласится с Максвеллом и наделить каждую точку пространства способностью превращать электрическое поле в магнитное и наоборот, то ответить на вопрос невозможно.

С другой стороны, если ограничить скорость флангов, так как они имеют туже природу, что и фронт, то картина получится забавная: луч начнет скручиваться в спираль, поведение которой будет подобно поведению часовой пружины при ее заводе.


Рис. 25

Другой пример. Принято считать, что магнитное поле выходит из северного полюса постоянного магнита и входит в южный. Рисуются овалы со стрелками, имитирующие силовые линии, как на рис.25. Взаимодействие проводника с током и постоянного магнита рассматривается с тем условием, что силовые линии магнитного поля направлены вдоль тела магнита. В таком случае, скорость распространения магнитного поля нуждается в уточнении. Если радиальную Vrcчитать световой, то тогда тангенциальную скорость Vt следует принять в раз большей. Если сущность Vr как-то представляется, то скорость удлинения силовых линий Vt - нет.

Такую модель магнитного поля вращать, вращая магнит, конечно можно, только каждый представит свою картину силовых линий и вправе будет ее отстаивать.

Есть ли у физики сходная проблема, как рассмотренная модель электромагнитного взаимодействия? Считаю ситуацию очень похожей на ту, что сложилась с гравитацией. Искали волны - не нашли. Одни утверждают, что установление гравитационного взаимодействия осуществляется мгновенно, другие - что со скоростью света. Оба варианта не доказуемы. Принять на веру бесконечную скорость не хочется, подсознание говорит, что так не бывает. С другой стороны, не представляется и другое: если какой-то мифический объект прилетит со скоростью света и выбьет Солнышко из ее системы, то мы, земляне, еще восемь минут будем лететь по орбите и ничего не ведать о случившемся.

Физические модели радио и световых волн, основанные на теории электромагнитного поля, улучшать дополнениями не возбраняется, только следует исходить из того, что их придумали для облегчения передачи опыта обращения с указанными волнами. Модели, не имеющие образности, не представляемые в трехмерном пространстве, не обладают информацией, и создавать их не имеет смысла.

В оптике, которую можно счесть наукой профессиональной, свет изображается не волнами, а стрелами и копьями. Проблема прямолинейности распространения (см. рис.22), отпадает. Основанием относится к свету как разлетающимся от источника материальным телам, послужило толкование явлений, наблюдающихся при распаде радия.

В позапрошлом веке, французский естествоиспытатель Физо установил, что при распаде образуется три частицы - альфа, бета и гамма. Потом выяснили, что частицы представляют собой соответственно ядро гелия, электрон и новоявленный фотон. Тогда не было повода связать фотон с электромагнитной волной, то есть, расширяющимся в пространстве объектом, тем более, что уносимая им энергия оказывалась величиной стабильной.

Представление о фотонном распространении света прижилось. Причиной послужило то, что в модели атома, предложенной Бором, свет излучался короткими порциями и только когда электрон возвращался на свою орбиту. Сжатость во времени и постоянство излучаемой энергии, подобно наблюдаемому при распаде ядра, позволило относиться к излучению света как выбросу частиц. Эта модель света получила название корпускулярной. Она такая же никчемная, как и электромагнитная. Противоречия поведения модели в тех или иных обстоятельствах настолько очевидны, что нет желания модель обсуждать. Это, прежде всего, касается размера фотона и его скорости. Но мне хочется обратить внимание на то, что замалчивается в трактовках событий, основанных на корпускулярных моделях - вероятность и достоверность события.

Многие экспериментаторы заявляют, что имеют дело с одиночными фотонами. Как фотон находит датчик, поставленный для его регистрации? Проследим за фотоном с момента его образования. Электрон атома сменил орбиту, рождается фотон, занимающий микроскопический объем, который улетает по прямой в произвольном направлении. Вероятность того, что он попадет, например, в щель интерферометра, равна отношению площади щели к площади сферы, радиус которой есть расстояние между фонарем и решеткой. Вероятность ничтожно мала. Откуда же у заявителей раздвоения фотонов (квантов), например, на полупрозрачных зеркалах, берется уверенность, что фотоны одиночны? Экспериментатора можно сравнить со слепцом на паперти. Тот кладет перед собой две (на всякий случай) шапки, вешает на грудь жалостливый транспарант, а в конце "смены" считает количество монет. Над ним будут смеяться, если он начнет утверждать, что все проходящие мимо подают, что все монеты попадают в шапки, а количество прошедших мимо людей равно количеству монет. Все поверят в его инвалидность, если попрошайка начнет заявлять, что монеты в полете способны делиться пополам, так как их количество в шапках совпадает.

А у физиков такое проходит на ура.

Малая вероятность попадания фотонов в глаза наблюдателям позволяет утверждать, что зрители не могут обсуждать увиденное, так как каждый видит свое, потому что изображения в глазных яблоках создаются разными фотонами. Особенная несхожесть должна была бы наблюдаться при плохом освещении перемещающегося объекта.

Фотонная модель исключает зеркальность. Чтобы в металлической пластине увидеть свое отражение, достаточно свести неровности поверхности до среднего отклонения от нулевой линии не более 0,1 микрона. Это в тысячу раз больше размеров атомов. Чтобы не замечать такие неровности и не спотыкаться, диаметр фотона должен быть на порядок больше. Такие размеры позволят ему «вместить в себя» характеристику цвета - длину волны.

Как можно отождествлять фотон с микрочастицей, если его габариты можно измерять школьной линейкой? Рассказчику о столкновении фотона с электроном следует понимать, что образно такое представить невозможно, поэтому ограничиваться якобы констатацией факта, в надежде, что последствия сами собой разумеются, довольно наивно. Один представит пролет воробья через тучу, другой - попадание электрически заряженной частицы в переменное электромагнитное поле.

К этому следует добавить, что отражение не может обойтись без остановки. Представьте отскок мяча от пола. Смена знака (направления движения) не может пройти мимо нуля. А теория не допускает существование неподвижного фотона.

Подразумевать под рисуемыми стрелами фотоны или кванты конечно можно, так делают все, но относиться к ним, как реальным объектам нашего мира, не стоит. Причина та же, что у волновой модели - отсутствие образности. Фотонная модель не в силах помочь изобретателям, так как проектирование не может быть не образным. Термин луч, слабо подразумевающий фотон, используются при объяснениях явлений только потому, что ничего другого, более удобного, не придумано. Согласитесь, что в быту выражение «световой луч» не то же, что «поток фотонов» и уж тем более отдельный фотон. На уровне единичных фотонов взаимопонимание у собеседников исчезает, а рисунки, призванные пояснить, например, взаимодействие фотона с орбитальным электроном, похожи на картину попадания метеорита в планету Фаэтон, нарисованную художником-астрономом Тау-Киты.

На мой взгляд, изобретать носителей световой энергии ни к чему. Причина проста - в космосе и без них тесно. Человеческому уму не по силам представлять объекты, параметры которых принято выражать через степенной множитель, как, например, количество молекул в одном моли вещества - 6•1023 (число Авогадро). Здесь шестерка как бы незначительна, второй множитель намного солидней и кажется все определяющей величиной. Поэтому при решении задачи, если из емкости в 22,4 литра откачать половину газа, то сколько молекул там останется, правильный ответ сходу не укладывается в голове - 3•1023. То есть, по сути, ничего не изменится. Число останется невоображаемо большим даже тогда, когда мы уменьшим давление в миллиард раз. После таких математических упражнений вполне естественным воспринимается то, что даже в глубоком космосе, в центре сот Метагалактики, в одном кубическом сантиметре пространства можно обнаружить не менее пяти осколков атомов или их целиком. Мечты о полетах со скоростью света в такой плотной среде - утопия. А распространению самого света - благодать. Надо только обязать электрически заряженные частицы атомов делится с соседями полученным воздействием - менять направление оси вращения или поляризации, увеличивать амплитуду дрожания электронов на орбитах и тому подобное. Новая модель света должна отличаться от существующих сегодня моделей радикально! Модернизировать фотон - то же, что приделывать сказочному колобку какие-либо органы.

1. М. Клайн, математика/Поиск истины, М., Мир,1988.

2. В.А.Кириллин, Техническая термодинамика, М.,Энергия, 1974.



Для усиления и поднятия потенции интернет магазин дженериков виагры, бесплатная доставка.



??????.???????